A Sárosdi Lilla - Marton László ügy margójára

2017. október 27. 16:54 - Morpheus.

Sárosdi Lilla színésznő hosszú hallgatás után a napokban kitálalt egy szexuális zaklatási ügyről, mely vele esett meg 23 évvel ezelőtt, amikor Marton László rendező visszaélve kiszolgáltatott helyzetével - mely fiatal korából és a színház-világban elfoglalt pályakezdő státuszából adódott - molesztálta őt. (A "kitálalás" október 14-én történt név nélkül, majd 19-én a "tettes" megnevezésével.)

A színházban és a rendező autójában elkövetett perverz szituációk után a művésznő hallgatásba burkolózott és csak barátainak, illetve később férjének mesélt az ügyről. Aztán egyszer csak változott a helyzet: Sárosdi Lilla olvasott az amerikai Harvey Weinstein ügyről (szintén molesztálási botrány a hírneves amerikai producer zaklatásairól) és egy alkalommal találkozott Marton Lászlóval a körúton. A két dolog plusz az, hogy elmondása szerint nem bírta már magában tartani az egész esetet arra ösztönözte a művésznőt, hogy nyilvánosan elmesélje az egész világnak, mi történt vele 23 évvel korábban. Martont megvádolta, kitálalt, vagyis részletesen elmesélte sztoriját. Válaszul felbolydult az egész hazai művészvilág és további 9 hölgy jelentkezett azzal, hogy őket is érték kisebb-nagyobb szexuális visszaélések, Marton részéről. Az országos botránnyá dagadt történet csúcspontján (nevének első megemlítése után 7 nappal) Marton László nyilvánosan kért bocsánatot

" ... vannak, akik azt gondolják, úgy érzik, hogy oly módon közeledtem hozzájuk és olyat cselekedtem, amivel megsértettem őket. ... bocsánatot kérek, ha olyat tettem vagy úgy viselkedtem, amivel megsértettem, nehéz helyzetbe hoztam őket. ..."

Nagyjából most ítt tartunk és ennyi mondható el az egész botrányról tényszerűen. És most nézzük, mi a probléma a történettel. 

Az első, ami felötlik a legtöbb emberben, hogy igaz e az, amit a művésznő előadott és ha igen, akkor valóban úgy történt e minden, ahogyan ő állítja. Mert ne felejtsük el: eddig csak egyetlen verziót hallottunk, mégpedig Sárosdi Lilla verzióját. Marton ugyan bocsánatot kért, de nem azért, amit a színésznő elmondott. Általánosságban fogalmazott és "közeledésnek" illetve "megsértésnek" nevezte az esetet, nem azt írta, hogy 23 évvel ezelőtt arra kérte az akkoriban 18 éves lányt, hogy pippantsa le illetve hogy kényeztesse a kezével egy próbán és EZÉRT kérne most bocsánatot. 

A második gond: a viktimológia. Vagyis: mennyiben VALÓDI áldozat Sárosdi Lilla. Mert igenis helye van ennek a kérdésnek. Tegyük hát fel bátran. Ha ugyanis a próbán a rendező mellé ült (privát párost alkotva egy üres székekkel teli nézőtéren), ha bátorította a rendező szexuális kezdeményezéseit, ha évődött vele, ha elsőre készségesen megtette amit kért, ha beszállt az autójába, ha ott is mindenben szolgálatkész volt, akkor bizony a legtöbb ember szemében nagyon nehezen tud ártatlan és vétlen áldozatnak tűnni. (És itt újra utalnék rá: nem ismerjük a másik fél verzióját az ilyen részleteket illetően, így tehát nem zárható ki a lájtos flört esete és a bátorítás sem.) Amellett emberek nem hülyék és nem lehet mindent beadni nekik. A legtöbben képesek vagyunk a józan, gyakorlatias gondolkodásra és nem rózsaszín ködben élünk. A 18 éves leányzó simán leállíthatta volna a rendezőt a legelső próbálkozásánál, mikor a kezét először húzta a sliccéhez. Egy hangos szó, mely odavonja a próbán dolgozók tekintetét (vagy egy csattanó pofon) olyan szégyenhelyzetbe hozta volna a rendezőt, hogy alig győzte volna a pironkodást és eszébe sem jutott volna újra próbálkozni. Mert ne feledjük: az ilyen szitukban a kezdeményező fél is nagyon sokat veszíthet. Például a hírnevét, a becsületét, az állását, a családját, a tekintélyét. Hogy a lány félt? Mi a jóistentől? Nem volt alkalmazott a színháznál, nem rúghatták ki és azt is kétlem, hogy Marton egy maffiafőnök hatalmával üldözhette volna  a leányzót a fél országon keresztül, csak mert nem akarta megfogni a nemi szervét. 

A harmadik probléma, hogy miért várt a színésznő 23 évet a zaklatási ügy feltárásával? Ha akkor frissiben nem állította le a rendezőt és az eset(ek) utáni napokban sem jelentette fel, miért nem fordult a rendőrséghez pár évvel később? Akkor is félt? Marton László a magyar Don Corleone lenne? De ha mondjuk a pályán való érvényesülése miatt nem szeretett volna egy nagy hírnevű szakembert ellenségévé tenni, miért jött akkor elő az egésszel 23 év után? Az amerikai botrány miatt? Vagy azért, mert látta az utcán? Addig nem látta sehol? Egy pályán dolgoznak, ugyanabban a városban, miközben Marton közismert ember (aki még kitüntetést is átvett nem régiben, nyilvánosan) és mégis meglepte a látványa? Valahogy nem áll össze, ha józanul nézzük. 

Végül egy észrevétel: a szexuális zaklatás gusztustalan, perverz dolog, csak úgy, mint a hatalommal való visszaélés, DE leállítható, kivédhető, megelőzhető. Nem mindig van így, de az esetek nagy részében igen. Ebben a konkrét ügyben egyértelműen érződik, hogy a 23 évvel ezelőtti leányzó naivan, és indokolatlan illetve meglepő visszahúzódással szerepelt a történetben. Jó volna ARRÓL is beszélni - és a fiatal színésznő "palántákat" arra is felkészíteni - hogy nem akarat nélküli tárgyak, hanem önálló személyiségek, jogokkal, határozottsággal, amit NE áldozzanak be a karrierért, az érvényesülésért és egy "nagy ember" előtti hajbókolásért.

Záró gondolat: a tisztelet, a szakmai tekintély elismerése, a csodálat abban a pillanatban meg KELL hogy szűnjön, amikor az illető, akit bálványozunk, arra méltatlanná válik. 

14 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://morpheusz.blog.hu/api/trackback/id/tr8513106994

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Cycmen 2017.10.27. 19:54:57

" azt is kétlem, hogy Marton egy maffiafőnök hatalmával üldözhette volna a leányzót a fél országon keresztül, csak mert nem akarta megfogni a nemi szervét."

Mi lett volna ki tudja. Viszont a zeneiparban "működő" Erdős doktor kicsinált pár énekesnőt, köztük a Cserhátit, pont ezért az köztudott. Martonnak nem volt akkora teljhatalma, de ártani képes lett volna ha akar. Persze ez így már csak fikció!

szanaImas 2017.10.27. 19:58:15

Gondolom, van pár ismert művésznő, akik simán leszopták ezt a csávót, és nincsenek traumáik tőle.
Amúgy kinek kellett volna elmondania az esetet a csajoknak? A rendőségnek nulla bizonyítékkal? A lapoknak, nulla bizonyítékkal, pereskedni?
De lehetne beszélni megbuktatott gimnazista lányokról is, akik nem szexeltek a tanárral, ésatöbbi, a papokkal bezárólag.
Mondjuk pont jó ez így, most kb. annyira megszopta a rendező úr a faszt, mint amennyire épp kell, hogy érezze kb. a dolog súlyát. Trauma traumáért.

szanaImas 2017.10.27. 20:00:50

Egy dolog majdnem biztos, hogy szerintem Sárosdi Lilla nem kamuzik, mert ebből neki haszna nincs, sőt.

Cycmen 2017.10.27. 20:05:44

Jó volna ARRÓL is beszélni - és a fiatal színésznő "palántákat" arra is felkészíteni - hogy nem akarat nélküli tárgyak,

Otthoni neveléssel teljesen meglodható, megeszi a fene ha felnőttként kell ilyen tanfolyamra járatni és az amúgy is valami femináci előadás lenne ahogy a mai helyzetet ismerem.

Elég korrekt kis írás, grat különben. Már unom a témát, de ez egész jó volt.

Jerico 2017.10.27. 23:33:53

Ha elvonatkoztatunk a szereplők valós karaktereiről, nézhetjük távolságtartó objektivitással is az egész történetet. De ebben az esetben valahogy a bugyutaság, naivitás, önállótlanság, tesze-toszaság (mondjuk ki: balfékség) ugrik be az embernek erről a szituról, melyben egy 18-20 éves lány akkor is csodál és bálványoz valakit, amikor már kiderül számára, hogy az illető mégsem az az emberi nagyság, akinek hiszi. Mivel az "úriember" a NAGY RENDEZŐ, így megilletődik tőle és fogyatékos fejbólintóvá válik, aki mindent elnéz és eltűr neki. Hagyja például, hogy próbán odategye a kezét, ahová nem kéne, és hagyja, hogy rávegye: kényeztesse is. Eltűri, mert ha ő a nagy rendező, akkor neki ezt el kell tűrni. Idióta. Ellökhetné a kezét, felkelhetne mellőle és odébbállhatna. Hogy nem merte? Ugyan kérem. Ki veszi azt be, hogy egy fiatal lány - aki nem egy elhagyatott helyen egymagában néz szembe egy felajzott férfival, hanem egy emberekkel teli épületben ücsörög mellette, mellesleg önszántából - ne tudna odébbállni. A fogyatékosságig naiv idióta. Nincs rá jobb szó sajnos. Aztán még az autójába is beszáll. Ezek után. Duplán idióta. Később persze felnőtté válva, nagyon is öntudatos entellektüel lesz és ráébred az akkori helyzetben rejlő megaláztatásra, perverzitásra és beteg abszurditásra. És akkor, de csakis akkor lép végre és kitálal. A nyilvánosságnak. Naná. Mert valójában önmagával van baja: már belátja, hogy igenis megtehette volna, hogy leállítja az illetőt.
Az egészben az a szomorú, hogy a történetben szereplő lány akaratgyenge bábként való viselkedése szinte semmi figyelmet nem kap, mert az "áldozat-hibáztatás" lenne, ami persze sátáni dolog. Nem az, kedves Lilla. Csak józan ész, talpraesettség, életösztön és a saját akarat érvényesítése.

fáskerti elvtárs 2017.10.28. 00:42:27

"Az egészben az a szomorú, hogy a történetben szereplő lány akaratgyenge bábként való viselkedése szinte semmi figyelmet nem kap, mert az "áldozat-hibáztatás" lenne, ami persze sátáni dolog."

Ez azért is tragikus, mert éppen így neveljük a jövő áldozatait. Azt sugallja, hogy a nőnek semmiféle ráhatása nincs arra, hogy mi történik vele, nem tudja befolyásolni az eseményeket, teljesen passzív és kiszolgáltatott a férfinak. Ha a főnök megkér, hogy szopd le, akkor nincs mit tenni, le kell szopni, hisz te áldozat vagy, semmi más, egy áldozat pedig nem mond nemet, nem áll ki magáért.

A nőknek nem az segít, ha a magatartásuk vizsgálatát mint áldozathibáztatást betiltjuk, hanem ha szabad akarattal rendelkező, felelős, felnőtt embernek tekintjük őket.

ezta 2017.10.29. 07:53:10

Sikerült az ellenszenves, okoskodó, majdtemegmondod-írásod alá hasonló kommenteket is gyűjteni, remelem mind kurva büszkék vagytok magatokra, hogy ti bezzeg mind tudjatok a tutit. Az áldozatok meg akaratgyenge, béna kis bábok, de veletek soha ilyesmi nem történhetne meg, es persze az iszonyúan egészséges öntudatra nevelt gyerekeitekkel sem, mert ti bezzeg felszólalnátok, mindenképp, a nézőtéren abban a pillanatban ordítanátok es pofoznátok fel... Hánynivaló hozzáállás ez, a kedves szerzőnek üzenem, hogy talan ezért sem került ki az index címlapra, mert egy szemellenzős, felháborítóan demagóg írás ez, ami még mindig azt a potenciális elkövetőt védi, aki nem konkrétan arról beszél, amit az áldozatai állítanak, es ez nektek eleg. Gratulálok.

Cycmen 2017.10.29. 08:46:17

@ezta: Sikerült az ellenszenves, okoskodó, majdtemegmondod-írásod alá hasonló kommenteket is gyűjteni, remelem mind kurva büszkék vagytok magatokra, hogy ti bezzeg mind tudjatok a tutit.

Mi is elmondjuk a véleményünket ha tetszik, ha nem! Ez a túllihegett hecckampány már régen valami másról szól, az egyéb szempontokat figyelembe vevőket pedig igyekeznek letorkolni!
Nagyon rosszul választották ki a kis áldozatot, ezzel a szutyok Sárosdi Lillával meg az fullaberrált férjével nehéz együttérezni!

Morpheus. 2017.10.29. 12:30:37

@ezta: ... hogy mi kerül ki az Indexre az több mindentől függ, de ebben az esetben sanszos, hogy a mainstream -től nagyon eltérő vélemények artikulálását nem annyira akarták segíteni. Márpedig ez a poszt kicsit ellentmond az egyre jobban eluralkodó média hype -nak.

Ami meg kulturált hozzászólásodat illeti, miszerint "hánynivaló hozzáállás" az, ha nem önvédelemre tanítjuk a fiatalokat, hanem arra, hogy miként legyenek bábok az ilyen helyzetekben, téged minősít. :-) Tanítsd meg TE a lányodnak az áldozat szerepet, én ha megengeded maradnék az ilyen szituációkat elkerülő, preventív és NEM áldozati magatartásnál. Én erre fogom tanítani a lányomat, még ha hánynivaló is ez számodra (szánalmas módon)

Jerico 2017.10.29. 12:46:43

@Morpheus.: Az Index nem tette ki, mert a poszt a fősodratú hazai médiafelfogástól eltérően közelíti meg és feszegeti (teljesen jogosan) Sárosdi Lilla szerepének, magatartásának kényes kérdéseit és az ilyen helyzetek megelőzésében, kezelésében lényeges viselkedési mintákat. EZÉRT nem tették ki szerintem. Mert letér az eluralkodó "kórus-sajnálkozástól" és kényelmetlenül felveti Sárosdi művésznő akkori tetteinek új olvasatát is.

Túlélő ... 2017.10.30. 00:52:39

Nem biztos, hogy kommentemet megengedik jelenni a schrammelivett.blog.hu oldalon (poszt címe: „Metoo” – Mit mond a pszichológia az áldozathibáztatásról; így itt is megjelentetem.

Ez is magyarázat, a pszichológia viszont időnként alternatívákban gondolkodik (tudjuk ezt Freud óta). Egy másik alternatíva szerint: az áldozatokat nem mindig csak sajnálattal illeti a többség, hanem gyakran dühöt is érzünk, mert nehezen megmagyarázható módon bizonyos esetekben az áldozatok szinte kiprovokálják önmaguk ellen az erőszakot (vagy zaklatást) és átgondolatlanul, hibákat halmozva keverednek olyan helyzetekbe, melyeknek következményeit nem csak ők, hanem szeretteik, barátaik is viselik. Nem véletlen, hogy a viktimológia igenis ismeri az "áldozat felelősségének" kérdését, melyet a morális pszichológia olyan előszeretettel démonizál és tagad.

Ha valaki népesen mondva "kivívja maga ellen a sorsot", majd semmit nem tesz a közelgő baj elhárításáért, az igenis tehet arról, ami várhatóan bekövetkezik majd. Ha egy 18 éves lányt maga mellé ültet egy rendező, majd megkéri, hogy kényeztesse mialatt ő nézi saját darabját és a lány azt szolgálatkészen meg is teszi, csak mert csodálja a rendezőt, az NEM áldozati magatartás, hanem felelőtlen, naiv, ostoba és akarattalan sodródás.

Az áldozat hibáztatás egyetlen dologra jó: rávilágít arra, hogy igenis felelősek vagyunk önmagunkért, egészséges lelkivilágunkért és szeretteinkért. Felelősségünk van abban, hogy ne hagyjuk magunkat, hogy mindent megtegyünk önmagunk megvédéséért és a lehetséges veszélyhelyzetek elhárításáért. Csak ha mindezt megtettük és mégis bekövetkezett a baj, mondhatjuk: az áldozat valóban vétlen elszenvedője mindannak, ami vele történt. A Marton-Sárosdi esetre ez messze nem áll. Sajnos.

élhetetlen 2017.10.30. 15:08:05

@Morpheus.: Nem megyek végig a gondolatvezetéseden, csak egy dolog, amiben végképp tévedsz. „a szexuális zaklatás gusztustalan, perverz dolog, csak úgy, mint a hatalommal való visszaélés, DE leállítható, kivédhető, megelőzhető. Nem mindig van így, de az esetek nagy részében igen.”. Nem. Leállítható a folytatás, de a zaklatás már megtörtént, tehát a zaklatást nem lehet „leállítani”. Nem mélyedtem el a részletekben, de úgy tűnt, hogy Sárosdi nemet mondott, nem ”pippantotta” le, de ettől még végig kellett élnie, hogy az arca alá dugnak egy himbilimbit. Ugye, egy másik eset. „A 18 éves leányzó simán leállíthatta volna a rendezőt a legelső próbálkozásánál, mikor a kezét először húzta a sliccéhez. Egy hangos szó, mely odavonja a próbán dolgozók tekintetét (vagy egy csattanó pofon) olyan szégyenhelyzetbe hozta volna a rendezőt, hogy alig győzte volna a pironkodást és eszébe sem jutott volna újra próbálkozni.”. Persze, és nyugodtan mondhatta volna a rendező úr, hogy a lába véletlenül a lány lábához ért, ezért kapta a pofont, és nem történt semmi, a csaj csak levágott egy hisztit. Kinek hittek volna? „és az eset(ek) utáni napokban sem jelentette fel”. Képzeld el, hogy feljelenti. Erőszakos közösülés nem történt, mert akkor esetlegesen van egy orvosszakértői jelentés. Zaklatásnál csak annyi, hogy két neves ember azt mondja, hogy amit a kis csaj összehord, az nem igaz. Egyedül semmire sem ment volna. Ez sem „áll össze, ha józanul nézzük.”?

Secretus Rector 2017.11.04. 13:21:52

@élhetetlen: sántít ez az érvelés, szerintem te is érzed. Tedd fel magadnak a kérdés: mi lenne, ha 40-50 évesen pofon vágna egy fiatal lány a kollegáiddal teli teremben, azzal, hogy ne fogdosd. Beégnél? Mint az olajkút. Ennyi.

élhetetlen 2017.11.04. 19:33:07

@Jericho.: Úgy tűnik nem érted. Szerinted égett volna, ennyi. Vagy amit én írtam, ha valaki rákérdez, hogy mi volt ez, „nyugodtan mondhatta volna a rendező úr, hogy a lába véletlenül a lány lábához ért, ezért kapta a pofont, és nem történt semmi, a csaj csak levágott egy hisztit.”. Hozzáfűzhette volna, hogy mégis, mit gondoltok, mit csináltam itt, nyilvános helyen? És egy mosoly. Ez is ennyi.