A Kennedy-merénylet 10+1 legfontosabb aspektusa

2017. október 28. 12:30 - Morpheus.

Létezik a hivatalos verzió 1964 szeptembere óta, amikor Earl Warren főbíró átadta 10 hónapnyi nyomozást követően jelentését Lyndon B. Johnson elnöknek, majd valamivel később azt majdnem teljes egészében nyilvánosságra hozták (megküldve a városi könyvtáraknak). 

kennedy.jpg

Az összesen 889 oldalas anyag legfontosabb végkövetkeztetése, így hangzik:

John Fitzgerald Kennedy, amerikai elnököt 1963 november 22 -én 12 óra 30 perckor Dallasban egy magányos merénylő, bizonyos Lee Harvey Oswald ölte meg, akinek életét két nappal később egy szintén magányos gyilkos, Jacob Leon Rubinstein (Jack Ruby) oltotta ki. Összeesküvés nem történt.

Ez a hivatalos verzió, melyet az elmúlt fél évszázadban senkinek nem sikerült megdöntenie, csupán különböző összeesküvés elméletek láttak napvilágot. Ezek közt szerepelt olyan, hogy Fidel Castro ölette meg Kennedyt, Hruscsov döntött az elnök haláláról, az amerikai maffia intéztette el, saját testőrei-sofőrje ölte meg és végül: a CIA és az FBI, Johnsonnal összefogva küldték ellene a merénylőket. Sajnos azonban egyik elképzelés sem tudott megfelelő bizonyítékokat felsorakoztatni. Ennek egyik oka az volt, hogy a CIA tekintélyes mennyiségű iratanyagot semmisített meg a merényletet követő napokban-hetekben és hónapokban, illetve ugyancsak rengeteg aktát titkosítottak. Most azonban ezen irathalmaz egy része hozzáférhetővé vált, egy kisebb része pedig vizsgálat alá került. De nézzük mi az egész merénylet 10 legfontosabb aspektusa?

1. John Fitzgerald Kennedy, az USA 35. elnöke olyan bel-, és külpolitikát folytatott 1961 és 1963 között, mely nagyon komoly érdekeket sértett mind az amerikai hadsereg, mind a CIA, mind az FBI, mind pedig a gazdaság (pl. bankjegy kibocsátás) és az amerikai szervezett alvilág köreit illetően.

2. A merénylet idejére, vagyis 1963 -ra Kennedyvel szembefordult már szinte minden jelentősebb amerikai szervezet, melyek közül legfőbb politikai ellenfelei a hidegháborút pártoló csoportok és hivatalok lettek (pl. az átszervezésre "ítélt CIA) és azok a körök, melyek a nemzetközi elhidegülésben és a vietnami háború elmélyítésében voltak érdekeltek. 

3. A merénylet napján az elnök biztonságáért felelős szervezetek szakmai hibák sokaságát vétették, mely hibák nehezen választhatóak el az akkoriban szinte köztudott Kennedy - Hoover viszálytól. Az elnök ugyanis félhivatalosan már kilátásba helyezte az 1935 óta FBI igazgatóként tevékenykedő John Edgar Hoover elbocsátását.

4. A merénylet "tettesét", a 24 éves Lee Harvey Oswaldot lövései leadását követő 82. percben fogták el (!) mely időpontot követően gyilkos fegyvere, indítéka, múltja sőt minden motivációja is "készen állt" a nyilvános leleplezésre, így szinte nyomozás nélkül, azonnal meg is oldódott minden rejtély a gyilkossággal kapcsolatban. Ez a gyorsaság rekordnak számít és szinte a hihetőség határát súrolta már 1963 -ban is.

5. Oswald alapos kihallgatása 48 órát késett, mely idő éppen elég volt örök időkre való elhallgattatására, hiszen Jack Ruby november 24 -én lelőtte őt a dallasi rendőrség alagsorában, a sajtó és a rendőrség képviselői előtt.

6. Az Oswald elleni merénylet 70 felfegyverzett rendőr előtt történt, amikor Jack Ruby töltött pisztollyal (!) tudott karnyújtásnyi közelségbe kerülni áldozatához. Ilyen esetre - az őrzés és rendőri biztosítás ilyen szintű hanyagságára - nem akadt példa sem a merénylet előtti, sem az azt követő évtizedekben.

7. Példátlan nyomozási hibák, furcsaságok és mulasztások kísérték a merénylet utáni felderítést: eltűnt a boncolási jegyzőkönyv, figyelmen kívül hagytak szemtanúi vallomásokat (melyek nem három lövésről szóltak, hanem 6-ról vagy többről), más fegyver került elő, mint amiről a legelső helyszínre érkező rendőrök beszéltek, és nem végeztek kellően alapos helyszínelést sem.

8. Megdöbbentő, hogy a merényletet követő években menyi tanú halálozott el, azok köréből, akik vallomásaikban a "nem a hivatalos verziót" erősítették. Először is maga Oswald az állítólagos merénylő hunyt el 48 órán belül, aztán 3 éven belül a Garison nyomozás két kulcsembere, Guy Banister és Davis Ferrie, illetve maga Jack Ruby is a börtönben (még 1967-ben). De sorra elhaláloztak a háromnál több lövésről valló tanúk is.

9. Több mint furcsa, hogy a merényletet kivizsgáló Warren-bizottság legfőbb kulcsemberének azt a Allen Welsh Dullest választották, akit maga Kennedy váltott le két évvel korábban. Dulles nyilvánvaló politika ellenfele volt Kennedynek, mert nem pártolta a CIA gyökeres átszervezését, melyre biztosan sor került volna, ha Kennedy életben marad. Ugyancsak érdekes, hogy az USA másik nagy-hatalmú és befolyásos hivatalnoka, John Edgar Hoover - aki a 3. pontban említett módon, szintén Kennedyvel szemben helyezkedett el, és leváltásra várt - oroszlánrészt vállalt a nyomozásokban. Így két olyan ember intézte a merénylet felderítését, akik az áldozat ellenfelei, halálának haszonélvezői voltak. Ilyen körülmények között enyhén szólva nem tételezhető fel egy objektív, tényszerű vizsgálat. 

10. A merényletet követő 24 órában számtalan bizonyíték tűnt el, nagyon sok akta lett átszerkesztve és titkosítva. A mai napig vannak dokumentumok zárolás alatt, melyek bevallottan csak "átszerkesztést" (meghamisítást) követően kerülhetnek nyilvánosságra. Márpedig ilyesmire CSAK akkor lehet szükség, ha a hatalomnak rejtegetni valója van. 

10+1. Kennedy halálával a korábbi óvatos, megegyezésre törekedő amerikai külpolitika irányt váltott: Johnson alatt a Vietnamban harcoló amerikai katonák számát sokszorosára emelték, a hidegháború intenzívebben folytatódott, a maffiát békén hagyták, a bankjegy kibocsátás megmaradt a FED (Federal Reserve System) kezében és a CIA átszervezésére sem került sor, a hadianyag-megrendelések, pedig akadálytalanul zajlottak a fegyvergyárosok felé.

Összegzésként érdemes megjegyezni: a Kennedy-merénylet hivatalos magyarázatát soha nem fogadta el az emberek többsége, annyira ellentmond a logikának és annyira sok körülötte a furcsa rejtély. Ezek pedig ma sem csökkennek.

 

153 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://morpheusz.blog.hu/api/trackback/id/tr7813111588

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Jerico 2017.10.28. 13:20:27

A lényeg benne van a posztban, legfeljebb a fontossági sorrend lehet szubjektív. Amellett fel lehetne sorolni még vagy 100 kisebb-nagyobb olyan furcsaságot a merénylet kapcsán, melyek az érthetetlenségek sorát gyarapítják.

Egy másik dolog:
Érdekes, hogy mennyire jellemző törekvés ma a "szakértők" körében Kennedy elnökségét és reformjait relativizálni és jelentéktelennek minősíteni. Pedig pont az bizonyítja ennek ellenkezőjét, hogy az amerikai társadalom mennyire el tudta képzelni, hogy törekvései miatt kellett meghalnia. Magyarán, ha annyira jelentéktelen elnök lett volna, miért hitte 100 millió amerikai, hogy intézkedései számtalan szervezetnek, érdekcsoportnak és hivatalnak ártottak.

Cycmen 2017.10.29. 14:57:39

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: @Morpheus.:

Ti minden hozzászólásotokkal képesek vagytok újabb szegénységi bizonyítványt kiállítani magatokról?

Bloodscalp 2017.10.29. 15:08:09

plusz 2 dolog:
ugye van olyan felvétel amin tisztán látszik hogy az egyik fejlövés szemből-nem Oswald pozicójából találja el.
Rekonstrálásnál pedig egyértelműen kiderült hogy lehetetlen 1 embernek ennyi lövést leadni.

Túlélő ... 2017.10.29. 15:28:59

Ahogyan mondani szokták: "túl sok a rejtély, furcsaság, logikátlanság és érthetetlenség" ahhoz, hogy a hivatalos verziót fogadjuk el, amivel 53 éve etetnek bennünket.

ötköb 2017.10.29. 15:30:16

Oswald állítólag azt kiabálta, amikor elkapták és meggyanúsították a gyilkossággal, hogy "én csak egy balek vagyok".
A Zapruder filmen tisztán látszik, hogy az elnököt a második lövés szemből éri. A feje hátra csapódott és koponyája egy darabját hátra vitte . Azért mászott ki a felesége az autó csomagtartója felé, hogy az ne vesszen el. A kocsi csak azután gyorsít fel.
Szóval az Oswald elleni bizonyítékok igen furcsák.

exec 2017.10.29. 15:56:49

szeretem amikor megjelennek az interneten es CSI x-en nevelkedett fegyver, ballisztikai es kriminalisztikai szakertok akik 55 evvel kesobb megmondjak a tutit egy fos felvetel alapjan hogyan is volt ez....

exec 2017.10.29. 15:59:47

@ötköb: ezen besirtam, eppen szetlottek a ferje fejet mellette, neki az lett a legfontosabb dolga hogy osszeszedjen egy koponya darabot hogy az "ne vesszen el". latsz ebben realitast tenyleg? ugy osszeszarta magat hogy azt sem tudta mit csinal eppen...

Jerico 2017.10.29. 16:12:39

@exec: mivel is jobbak azok az okoskodók, akik kritika és egyetlen önálló gondokat nélkül szajkózzák a hivatalos verziót?

exec 2017.10.29. 16:20:00

@Jerico: semmivel nem jobbak, azok hulyek vagy fizetik oket erte.

Kelly és a szexi dög 2017.10.29. 16:27:04

Hogyan volt képes a hajszálpontos lövésekre alig 5,6 másodperc alatt az az Oswald, aki a tengerészgyalogságnál pár évvel korábban a lehető legrosszabb lőeredményt nyújtotta (ha egy ponttal kevesebbet ér el, kicsapják a seregből)...?

Egy Hun Hunniából 2017.10.29. 17:09:24

@exec: Azt hozzátehetted volna, hogy szerinted!
Akkor én teszem hozzá emígyen: kizárólag szerinted!

kasu 2017.10.29. 17:31:01

Mestermunka, előre, közebn és utólag kiegészítve egymást, hogy ne derülhessen ki a lényeg. Kik az értelmi szerzők és pontosan kik lőttek, hányat, honnan, hova lett a boncolási jgyzkönyv, bárki elhiszi, hogy "elkallódott?" Mindent tudunk, hogy meg kellett halnia, és pazarul összekutyulták a dolgokat ill. sajnálom mondani, mesterien végrehajtották/kivégezték. Hátulról, szemből, nem bízták a véletlenre.
Senkinek nem áll érdekében csámcsogásra kiteríteni a lapokat. A többi a politika és a titkosszolgálatok. Mért? M.Monroe halála kiderült? És a 4/11? Az se egy piskóta történet.
Majd az oroszok, ha... ha érdekükben áll, de előbb lesz egy telefon a W.H-ba, fiúk, mondjuk vagy ne...

2017.10.29. 17:45:27

Tipikus konteós írás a maga minden szépségével és gyengeségével.

@Kelly és a szexi dög:

Úgy, hogy nem 5.6 sec volt a három lövés ideje, hanem 7.8 sec.
Viszont amit írsz annyira erős ellentmondásnak tűnik, hogy akiben ez benne marad és nem követi azt, hogy azóta miket bizonyítottak a vizsgálatok, az ezt mindig leírja az ilyen blogokban és tovább terjed ez a tévhit szájhagyománnyal.

@exec:

Sőt! Nezd még ilyenek is vannak a neten.
www.jfkfiles.com/jfk/html/concl.htm

@ötköb:

"A Zapruder filmen tisztán látszik, hogy az elnököt a második lövés szemből éri. "

Nem! A zapruder film elemzéséből az jött ki, hogy az általad mondott második lövés a harmadik, és az a lövés 100% bizonyossággal hátulról érkezett.
Ez a link csak egy bizonyító erejű forrás, pl a youtube-on egy rakás ettől független profi elemzést találhatsz, ami ugyan erre a következtetésre jut.

www.jfkfiles.com/jfk/html/concl1.htm

@Bloodscalp:

"ugye van olyan felvétel amin tisztán látszik hogy az egyik fejlövés szemből-nem Oswald pozicójából találja el.
Rekonstrálásnál pedig egyértelműen kiderült hogy lehetetlen 1 embernek ennyi lövést leadni. "

Már mindkettő megdőlt ezek közül. Lásd fenti linkeket!

Cycmen 2017.10.29. 17:49:36

@exec: szeretem amikor megjelennek az interneten es CSI x-en nevelkedett fegyver, ballisztikai es kriminalisztikai szakertok

Örülj hogy csak az interneten! Személyes találkozás esetén ezek fel is boncolnának!

2017.10.29. 18:01:19

@kasu:

"mesterien végrehajtották/kivégezték"

Mesterien? :D
Ennek semmi köze nem volt a mesterihez.
Az első lövés az aszfaltot találta el, a második nyakon találta az elnököt, a harmadik meg fejen.
Ennél több lövés nem azonosítható vizsgálatok alapján.
A második bizonyíthatóan a tankönyvraktárból jött (annyira sok és spéci sebet ejtett ugyanis, hogy a számítógép a 3D-s modellből ki tudta számolni, hogy honnan jöhetett a lövés, lásd lent link), a harmadik pedig tuti hátulról.
Vagyis a harmadik lövésnél volt a legmesszebb Kennedy a lövésztől és majdnem 8 másodperce volt az első lövéstől számítva, hogy magától lebukjon az ülésbe vagy a felesége behúzza vagy a sebesüléstől dől el. És ebbe az esetben nem igazán lett volna jó célpont.

www.jfkfiles.com/jfk/html/concl2.htm

2017.10.29. 18:16:08

Enged meg, hogy egyetlen egy ponttal foglalkozzak csak!

"4. A merénylet "tettesét", a 24 éves Lee Harvey Oswaldot lövései leadását követő 82. percben fogták el (!) mely időpontot követően gyilkos fegyvere, indítéka, múltja sőt minden motivációja is "készen állt" a nyilvános leleplezésre, így szinte nyomozás nélkül, azonnal meg is oldódott minden rejtély a gyilkossággal kapcsolatban. Ez a gyorsaság rekordnak számít és szinte a hihetőség határát súrolta már 1963 -ban is."

Kiemelek egy nagy felkiáltójeles, tehát biztos erősnek tűnő érvet!
"követő 82. percben fogták el (!)"

Ez tényleg úgy hangzik, hogy hűhaaa, ez meg hogy lehetséges?
Hát úgy, hogy Oswald nagyjából azt se tudta, mit csinál a merénylet után. Semmilyen menekülési terve, semmilyen elképzelése nem volt, hogy mi lesz.
Ezt pedig onnan tudjuk, hogy abban a 82 percben többek közt a nyílt utcán lelőtt egy rendőrt több ember szeme láttára, majd jobb híján belógott egy moziba.

kasu 2017.10.29. 18:32:56

@MikeBoy: Nem mesteri? Hogy ma sem tudjuk, hogy el sikerült titkolni majdnem minden fontos adatot?

kasu 2017.10.29. 18:35:33

Nem gondolnám, hogy valaha is tudni fogjuk az teljes értelmét, a tervet és a végrehajtást. Az utána következő haláleseteket és a Warren jelentés elfedő célját. Persze van! totál megfejtés, de senkinek nem állt, áll és nem fog állni érdekében a nyilvánossága.

2017.10.29. 18:38:42

@kasu:

A mesterit erre írtad:
"mesterien végrehajtották/kivégezték"
én erre válaszoltam.

"Hogy ma sem tudjuk, hogy el sikerült titkolni majdnem minden fontos adatot?
"
Ezt a mondatot értelmezzük, annyira jó. :D
Hogy ma sem tudjuk - valamit nem tudunk
hogy el sikerült titkolni majdnem minden fontos adatot? - ez pedig itt egy kérdés.
Vagyis nem tudjuk, hogy a kérdésed jó kérdés-e vagy sem? Akkor mit csináljunk vele... :)

De legyen. Fontos adatok, amik el vannak titkolva.
Mondj néhány ilyen fontos adatot, ami szerinted ismert lehetne, de titkos.

nyikk 2017.10.29. 18:59:58

Azért James Files dumája megérne egy vallatószéket, kiderülne, kamuzik-e...

2017.10.29. 19:12:23

@nyikk:

Nem igazán lényeges ez a Files szál, mivel a grassy knoll irányából, ahonnan ő állítólag lőtt egyetlen lövést sem sikerül beazonosítani.

2017.10.29. 19:43:13

@Kelly és a szexi dög: "Hogyan volt képes a hajszálpontos lövésekre alig 5,6 másodperc alatt "

Amikor katona voltam, 3 másodpercenként kb. 100 méterről mindig eltaláltam a céltáblát a szovjet karabéllyal, mind az öt tölténnyel, távcső nélkül. Ha nem voltál fegyveres testületnél, nem kell feltétlenül hozzászólnod...

butyko 2017.10.29. 19:45:16

Ajánlom figyelmetekbe az " I,mint Ikarosz " c. francia játékfilmet, Yves Montand főszereplésével!

2017.10.29. 19:50:55

@kopasz barmok mindenhol:

Azt a fegyvert minden lövés után csőre töltötted?

Konteó Béla 2017.10.29. 19:56:58

@MikeBoy: Ne vedd személyeskedésnek, de most átolvastam az összes nagyobb oldal mai cikkeit. Beleolvastam a hozzászólásokba. Egy kérdésem lenne.

Te tényleg erre b..tad el az egész vasárnapodat, hogy minden fórumon egyedüli emberként a magányos merénylő teóriát véded?

Nekem már ez önmagában egy összeesküvés :), vagy megszállott vagy, hogy ezzel cseszted el a napod.
Tudom-tudom senkinek semmi köze hozzá, mindenki azt csinál amit akar.

De a témához is valamit.
Az, hogy L.H.O pocsék lövő volt nem jelent semmit. Van olyan kocavadász akit évekig hordanak vadászatra, aztán egyszer csak lelő 100 méterről egy vaddisznót -véletlenül. Szóval ez nem bizonyít semmit.

Mint ahogyan az általad linkelt oldal sem, mivel más szakértői vélemény is van dögivel, ami az ellenkezőjét állítja. Több lövés, mágikus golyó stb. Ezerszer végigrágott csontok.

Meglepő lehet, de a most feloldott anyagok között lesz nem egy hivatalos tanúvallomás akik több lövést hallottak. Most hagyjuk a baromságot, hogy visszhang meg a lövés, meg ha a sofőr sunyi galambja is a tankönyvraktár felől hallatszik.

Az én kérdéseim.

Az agydarabok hogyan repülhettek hátrafelé?
Titkosítás kérdése. Azt mondják, hogy nemzetbiztonsági kockázat miatt volt szükség ennyi ideig a titkosításra.

Igen. Nagyon sok tanú az ügyhöz kapcsolódóan mondhatott olyan dolgokat ami a CIA, vagy FBI nyomozati módszereit leírta, konkrét más ügyekre vonatkozhatott.
De mi van a többi nem ilyen érzékeny adattal, ami mellesleg a nyomozati anyag 99%-a volt, azt miért kellett titkosítani?
Ha csak nem - ez persze találgatás - mert a nyomozati anyag összeesküvésre utal. Fél éven belül meg fogjuk tudni.

Ha a CIA szervezi meg a merényletet, hogyan tették volna, ha kizárjuk, hogy nem akarták balesetnek feltüntetni, az oroszokra, Kubára vagy a maffiára kenni?

De ami számomra a legérdekesebb, hogy mi az ami miatt eddig egyetlen elnök sem állt bele ebbe a mostanin kívül, akiről tudjuk, hogy jó eséllyel beszámíthatatlan és gond nélkül kitwittel első gondolatokat, háborúindító baromságokat.

Mondanom sem kell, hogy a legveszélyesebb embertípus (még pék pozícióban is, nem, hogy amerikai elnökként), az első gondolatos, hirtelen felindulásból cselekvő, ösztönember. Ugyanis teljesen kiszámíthatatlan. De ez már nem tartozik ide.

Szakértők szerint LHO. nem volt szociopata. Ami azét fontos, mert ebben az esetben nem tudta volna titokban tartani. Még sem volt senki aki tudott volna róla, hogy mit tervez?

Ebből következik, hogy ha tudtak róla barátok ismerősök, ne talán bármilyen hivatalos szerv, miért nincs nyoma ennek sehol?

Lesz nyoma ennek az iratokban?

Oswald találkozott a KGB embereivel ez tény. A CIA embereivel, az FBI embereivel. Senkinek nem tűnt fel, hogy ez egy elmezakkant? Azoknak nem tűnt fel akiknek ez a szakmájuk.
Létezhet olyan, hogy egy 24 éves fiatalember, aki Oroszországban élt, az összes létező titkosszolgálat megfigyelte, beszélt a KGB-vel, két hónappal a merénylet előtt Mexikóban, titokban tartotta a terveit?

Szerintem ez teljességgel kizárt.
Ha nem veszi komolyan egyik szervezet sem, akkor is minimum elteszik láb alól. Ezt most nem bontanám ki, de akkoriban ez így történt.
Ha komolyan veszik, akkor meg megpróbálják kideríteni, hogy kinek dolgozik, de akkor is megoldják a sorsát.
Egy esetben élhet tovább, ha az életben maradása célt szolgál.

Lőtt Oswald a tankönyvraktárból? Valószínűleg igen.
Hogy pontosan mi történt annak rekonstrukciója egyre nehezebb, főleg annak tényében, hogy ha volt összeesküvés és eddig nem derült fény rá, akkor nagy eséllyel már nem is fog.

Egyébként meg Kennedy lőtt először!

2017.10.29. 20:14:22

@Cycmen: "Ti minden hozzászólásotokkal képesek vagytok újabb szegénységi bizonyítványt kiállítani magatokról? "

Nem ők, hanem akik kitalálták a "Soros-tervet", és ezt te is tudod még ha fideszes is vagy.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.29. 20:19:07

@Cycmen: "Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa." :DD

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.29. 20:21:04

@kopasz barmok mindenhol: Sorosnak van terve, persze túl kevés ő ahhoz, hogy meg is valósítsa. Viszont a fideszes fiúk el akarják hitetni, hogy ez a vén majom irányítja Brüsszelt..Nem kell mindent benyalni.

2017.10.29. 20:31:26

@Konteó Béla:

OMG!

"de most átolvastam az összes nagyobb oldal mai cikkeit."
vs
"Te tényleg erre b..tad el az egész vasárnapodat, hogy minden fórumon egyedüli emberként a magányos merénylő teóriát véded?"

Ki cseszte el a napját és mit védek én? :DDDD

"Az, hogy L.H.O pocsék lövő volt nem jelent semmit."
IGAZ!

"Mint ahogyan az általad linkelt oldal sem, mivel más szakértői vélemény is van dögivel, ami az ellenkezőjét állítja. Több lövés, mágikus golyó stb. Ezerszer végigrágott csontok."
HÜLYESÉG!
A mágikus golyó teóriája, ami pl JFK című filmben van már rég a levesben van.
És nem tudsz nekem olyan szakértői oldalt adni, amit nem szedek szét pillanatok alatt!
A lövésekben már nem igazán van kérdőjel ugyanis. MELLESLEG SEMMILYEN FORRÁST NEM ADTÁL. LEGALÁBB EGYRE KÍVÁNCSI LENNÉK.

"Meglepő lehet..."
Értelmezhetetlen bekezdés.

"Az agydarabok hogyan repülhettek hátrafelé?"
Keresés egy perc totál profi (két részes) anyagot megnézi és fél óra a kérdés megválaszolása.
www.youtube.com/watch?v=9RCX3RdVHqo

"Igen. Nagyon sok tanú..."
Értelmezhetetlen bekezdés.

"Ha a CIA szervezi meg a merényletet..."
Passz! Mivel nem ez történt, gyakorlatilag kizárható, mert ez a merénylet annyira amatőr és mázlis volt, így nem mindegy?

"De ami számomra a legérdekesebb, hogy mi az ami miatt eddig egyetlen elnök sem állt bele ebbe a mostanin kívül..."
EZ SEM SZÁLLT BELE.. Lejárt egy dátum egyszerűen.

"Szakértők szerint LHO. nem volt szociopata. Ami azért fontos, mert ebben az esetben nem tudta volna titokban tartani. Még sem volt senki aki tudott volna róla, hogy mit tervez?"
ITT A VÉGÉN LESZ A CSATTANÓ! :D

"Oswald találkozott a KGB embereivel ez tény. A CIA embereivel, az FBI embereivel. Senkinek nem tűnt fel, hogy ez egy elmezakkant? Azoknak nem tűnt fel akiknek ez a szakmájuk."
TEHÁT nem volt pszichopata, de azért elmezakkant az volt. Ki tudja, talán ezért tudta elhallgatni. ;)
:DDDD

"Szerintem ez teljességgel kizárt."
SZERINTED. Miközben pont az látszik körvonalazódni a most feloldott dokumentumokból is, hogy a CIA, FBI csak egyetlen dolgot próbált meg elhallgatni, hogy ismerték Oswaldot, de nem érezték olyan veszélyesnek, amilyen végül volt.

"Lőtt Oswald a tankönyvraktárból? Valószínűleg igen."
IGAZ! És mivel Oswald egy pancser volt, csak volt két mázlis lövése, nem is igazán vonta volna be bárki semmilyen komoly akcióba soha.....
MONDJUK AZ KÜLÖN RÖHEJES, HOGY:

"Szakértők szerint LHO. nem volt szociopata. Ami azét fontos, mert ebben az esetben nem tudta volna titokban tartani. Még sem volt senki aki tudott volna róla, hogy mit tervez?"
vs
"Lőtt Oswald a tankönyvraktárból? Valószínűleg igen."

EZT AZ ELLENTMONDÁST NEM VETTED ÉSZRE A SAJÁT GYÖNYÖRŰ "ELEMZÉSEDBEN". :)

apitiva 2017.10.29. 20:32:00

1-2. Valamiért mégis ő volt az elnök, az indítéknak nagyon kevés, hogy nem értek egyet a felettesemmel.
3. Hoovernak kiről nem volt vastag dossziéja?
4. 82 perc múlva megírta az újság a teljes sztorit?
5. Oswaldot többször kihallgatták.
6. Jogos, bár Texasban nem nevezhető furcsának egy töltött lőfegyver.
7. A szemtanúk többsége 3 lövést hallott a tankönyvraktár felől, őket kellett volna inkább figyelmen kívül hagyni? A nem kellően alapos helyszínelés ugye vicc?
8. A két úr Garrison nyomozása előtt meghalt, vagy nem véletlenül, vagy pont ezért ideális belekeverni őket bármibe. Nagyobb arányban és furcsább halálnemekben haltak meg a több lövést halló tanúk, mint a három lövést hallók?
9-10. Nagyjából pont ezek derültek/-nek ki, hogy a vizsgálatokat annyiban akadályozták, hogy az illetékes szervek mulasztásos felelőssége ne derüljön ki.
+1 A Disznó-öböl, a rakétaválság vagy a vietnami háborúba való belépés tekinthető inkább az "óvatos, megegyezésre törekedő amerikai külpolitikai irány"-nak?

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.29. 20:32:00

@Konteó Béla: Én azt nem értem, hogy miért nem lőtt szemből? Megvárta míg kanyarodik az autó az épület előtt, és akkor adta le az első lövést, amellyel a közlekedési lámpát talált el, a lepattanó golyó pedig a betonból kipattintott egy darabot, ami eltalált egy fekete srácot.

apitiva 2017.10.29. 20:34:29

Egyszer valaki elmagyarázhatná nekem, hogy a zseniálisan titkos és különösen nagyszabású merényletet miért mozgó célpontra tervezik.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.29. 20:36:59

@MikeBoy: Azért az kicsit nevetséges, hogy ennyire lazán védték az elnököt, hogy valaki egy néhány méterre lévő raktárablakból rálőhetett Kennedyre. Ez a lövés egyébként lepattant a betonra.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.29. 20:39:48

@apitiva: Ez igaz, viszont akár szemből is lőhetett volna a közeledő célpontra, sőt közvetlen közelről is a lelassult célpontra.
A mozgó cél akkor nehézség, ha x irányú a mozgás.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.29. 20:43:25

@apitiva: A visszhangot már biztos számtalanszor ellenőrizték, reprodukálták. Felteszem, hogy magyarázatot ad a sok lövésre.
Egyébként Oswald a hivatalos verzió szerint 3-szor lőtt, az elsővel egy közlekedési lámpát talált el, és a gellert kapott golyó a betonba vágódott.

apitiva 2017.10.29. 20:45:07

Nem tudta volna kellően kitámasztani a fegyvert, és jobban ki kellett volna dugni a fegyvert az ablakon. De ha nem tévedek változott az útvonal is, eredetileg nem haladt volna vele szemben a konvoj. Kennedyt bárhol, bármikor, bárhogyan megölhették volna, ha "mindenki" benne van, ez volt kb. a legbonyolultabb megoldás.

2017.10.29. 20:45:52

@a nemzet fogatlan provokátora:

Ronald Reagen-re emlékszünk nem?
Majdnem lelőtték 3 méterről kb. 20 évre rá.

Konteó Béla 2017.10.29. 20:46:11

@MikeBoy: Bármennyi D betűt írsz, nem lesz vicces amit írtál. Nincs itt semmi ellentmondás én szociopatát írtam nem pszichopatát. Ugye tudod mi a kettő között a különbség?
Ezek alapján olvasd újra amit írtam.

Én nem szedem szét soronként amiket írtál mert nem tartozom Neked semmivel, csak leírtam a véleményem. Amin változtatni nem nagyon tudsz, mert megszállott vagy. Megszállottakkal meg csak bolondok vitatkoznak...

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.29. 20:52:39

@apitiva: Sztem Oswaldnak semmiféle információja nem lehetett a konvoj útvonaláról. Vagy igen..? :D

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.29. 20:53:24

@MikeBoy: Igen de ott a tömegből lőtt valaki pisztollyal.

2017.10.29. 20:54:28

@Konteó Béla:

Gondolom a többire nem tudsz mit írni, sebaj!
Azért szét lett szedve. Ami a te véleményed maradt, de ettől még nagyrészt totál hülyeség már bocs. és nem azért, mert én megszállott vagyok. Hanem azért, mert valamenyit foglalkoztam ezzel a témával. Ennyi....
És figyelmeztetlek! NINCS FORRÁSOD! A kút fejed van és semmi más.

Na de azért azt áruld már el nekem!
"Szakértők szerint LHO. nem volt szociopata. Ami azért fontos, mert ebben az esetben nem tudta volna titokban tartani. Még sem volt senki aki tudott volna róla, hogy mit tervez?"

Ezt így önmagában honnan vetted? Én olyat most hallok először, hogy csak az tud egy ilyen tervet titokban tartani, aki szociopata.

apitiva 2017.10.29. 20:55:42

@a nemzet fogatlan provokátora: Ha olvasott újságot, lehetett. :) Voltak páran a reptéren, és az út mellett is. :)

Elar 2017.10.29. 20:58:24

www.youtube.com/watch?v=LcjKYBccoqs

Ez mutatja, hogy milyen gyorsan lehet lőni

Illetve láttam olyat is (fentebb linkelték már) ahol mutatják, hogy került egy kisebb koponyadarab a kocsi hátuljára.

apitiva 2017.10.29. 20:59:10

Ha van másik lövész, annak nem inkább Oswaldot kellett volna rögtön lelőnie?

2017.10.29. 20:59:14

@a nemzet fogatlan provokátora:

Szerintem néz meg azt a Reagenes videót.
Három méterre volt merénylő kb. és nem igazán volt tömeg.
Kennedynél meg egy 5. emeleti ablakot kellett volna kiszúrni.
Az is lehet, hogy csak akkor nyitotta ki, mikor a másik utcába befordult a kocsi.
És azért nem szemből lőtte le, mert még fel kellet készülnie.

Konteó Béla 2017.10.29. 21:15:57

@a nemzet fogatlan provokátora: Ez simán magyarázható.
Lehet akkor akart lőni, de valamilyen oknál fogva nem tudott.
Takarásban volt az elnök, vagy késve ért az ablakhoz. Figyelték az ablakot, valaki bent volt a raktárban.
A lényeg, hogy ez simán védhető. De van több dolog ami nem védhető és nem stimmel és nem lehet ilyen egyszerűen cáfolni.
Nekem ebben a sztoriban mindig is Oswald viselkedése és reakciója volt az árulkodó.

Ugyanis amilyen személyiséget meg lehet ismerni a rövid életéből az arra utal, hogy egy befolyásolható, de nem buta (tudom, hogy ellentmondás, de a legtöbb nagyon okos ember is nagyon könnyen befolyásolható), elszánt, ugyanakkor kiszámíthatatlan valaki volt.
Aki csapongott, hazafiból rendszerellenes, majd kém/kommunista lett. Majd megint hazafi, de már elnökellenes, lázadó lett.

Mivel irányítható volt, könnyen fel lehetett használni. A CIA-nak minden bizonnyal aktája volt róla. Már csak azért is mert hazajött az oroszoktól, mivel csalódott az ottani rendszerben. Ezek az egyéneket akkor pedig megfigyelték, aktívan. Ami annyit tesz, hogy jó pár hónapig követték mindenhová és le is hallgatták.

Az ilyen Oswald félék (lásd például a mai pártkatonákat) nagyon gyorsan csatlakoznak eszmékhez. Pont azzal függ össze, hogy hirtelen ember, nem gondol végig semmit. Ösztönösen cselekszik, megtetszik neki egy szónok, egy előadás és rögtön kommunista lesz, vagy épp demokrata. És amíg az eszme szolgálatában áll követi a parancsokat bármilyen öntörvényű is legyen az illető.

Olyan érzésem van vele kapcsolatban mint a bamba filmekben, amikor tudod, hogy a valóságban senki sem úgy reagálna viselkedne, olyan művi az egész. Értelmezhetetlen, nem valós.

De vegyük sorban a dolgokat. Oswald megtervezi, majd hónapokig titokban tartja az elnök elleni merényletet úgy, hogy senki sem segít neki. Senki nem sejt semmit. Egy zseni az ürge. Mindezt úgy, hogy nem szociopata.

Aztán szerencséje van a puskával a raktárral, a rendőri kísérettel a lövésekkel. Pont fejbe, pont a legrosszabb szögnél a legnagyobb távolságban talál. De ez még lehetséges is, igaz már kábé 1:1000000-hoz esélynél járunk de sikerül neki. Lehetséges, alig mérhető valószínűséggel, de igen lehetséges.

Majd ezek után elkapják, ami már érthetetlen az előzők tükrében, hogy ezt a zsenit elkapják k..va gyorsan. Majd ekkor halálra van rémülve és azt hajtogatja, hogy felültették. Egy moziba menekül be. Szóval még egyszer hónapokig tervez, majd aztán egy moziba menekül minden tervezettség nélkül.
Ugye még véletlenül sem az történt, hogy más volt a terv a merénylet után? Kimenekítés. Fogalma sem lesz senkinek arról, hogy Ő volt az.

Ugye kihallgatás nincs, egyetlen egy dühös rendőr sem megy be engedély nélkül beszélni vele, vagy kiverni belőle a sza...rt is. Még is csak az elnököt ölte meg. Senki nem veszti el a fejét? És teszi ezt texasban, ahol mint a baszkok csöppet szeretik az erőszakot, meg úgy püfölni a feketéket fehéreket egyaránt (60’ évek).

Szóval emberünk büszkén ordítozza, hogy megérdemelte az a mocsok gúnyos kacajjal az arcán. Ja bocs, nem. Hanem azt mondja, hogy ártatlan és felhasználták. De senki sem foglalkozik vele, nem hajlandók még csak le sem írni amit mond.

Nekem ez az emberi viselkedés nem áll összes sehogy sem. Ha valaki erre azt mondja, hogy ez normális, várható reakció akkor nem tudok vele egyet érteni.

apitiva 2017.10.29. 21:28:01

@Konteó Béla: Talán pont azért mert nem volt normális. Az miért kövült be ennyire, hogy nem hallgatták ki és annyira rossz lövész volt, hogy nem tudta melyik a puska eleje? A merénylet utáni fotókon azért látszik, hogy nem simogatták.

Konteó Béla 2017.10.29. 21:35:17

@MikeBoy: Leírtam mit miért gondolok.

A többire azért nem írtam semmit, mert ez a szöveg összeollózgatás követhetetlen. Ne csináld. Eszembe jut róla Ford Fairlane kalandjai, meg a cigis jelent. "Dobd el Ford már nem olyan menő mint régen."

Szóval ne idézgess meg ne kérj forrásokat mert már nem olyan menő mint régen. Leírtam a gondolataimat, ami a sajátom. Ami azon alapul, hogy a témában rengeteget olvastam, sok videót néztem. De bocs, hogy nem gondoltam arra, hogy majd egyszer bizonyítanom kell, így nem raktam kedvencekbe. Én nem arra hivatkozok amit egy messziről jött ember leírt. Ha kíváncsi vagy keresd meg, ha nem hiszed el a Te bajod. Én sem néztem meg a hivatkozásodat. Elhiszem, hogy van ilyen forrás, találkoztam is már ilyennel, csak nem értek veled egyet.

Kezdjük az elején mert nagyon le vagy maradva.
Ennek sem lesz forrása csak szólok, hogy aki elhiszi elhiszi, aki nem az nem. Igazából semmit nem befolyásol az adott rekaciód majd a dologra. De hátha végre gondolkodsz nem pedig mások elméleteit szajkózod.

A CIA már az ötvenes években rájött, hogy bizonyos akciókhoz, akkor még mániákusnak hívott ma már orvosi néven szociopatákat kell alkalmazniuk.

Miért?
Mert a legkiválóbb ügynököknek is van családja, erkölcse félelmei. A szociopatáknak célja van. És ha kell 50 évig megy a célig, amíg el nem éri azt.

Egy kis kitérő... Véleményem szerint a Mars utazásra is szociopatákat kellene küldeni. Mert akikben vannak érzelmek, normális emberi érzelmek, azok kockázatot jelentenek egy ilyen küldetésnél.
Arról nem is beszélve, hogy a legtöbb ember gyenge sz..ar, már bocsánat. De már akkor padlóra kerül, ha nem reggelizhet, vagy nem mehet el reggel időben sz...ni. Nem, hogy a Marsig utazni minden percben követve a protokolt, meg az előírásokat.

Oswald nem volt szociopata és ha figyelmesen olvastad én feltételes módban írtam, hogy elmezakkant.

Ebből kifolyólag hihetetlen szerencsével véghez vihette a merényletet, de szerintem nem ez történt. Miért? Ezt írtam le az előző hszben, amit nem Neked írtam.

misimisi 2017.10.29. 21:35:54

@MikeBoy: hadd segítsek egy kicsit. (Látom, milyen harcot folytatsz. :-) )

"s mivel Oswald egy pancser volt, csak volt két mázlis lövése."

Gyakran olvasható, hogy Oswald pocsék lövész volt. Hogy ha csak egy ponttal rosszabb eredményt ér el, kivágták volna, stb. stb. stb.
Mármost kétszer vizsgázott lövészetből, az egyik alkalommal két ponttal teljesített a középső kategória alsó határa felett. Nem az alsó, a középső.

lásd: 22november1963.org.uk/lee-harvey-oswald-marksman-sharpshooter
Az egyik mellékletben még a bizonyítványa is megtekinthető.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.29. 21:38:18

@MikeBoy: Valójában Reagant szakszerűen kimenekítették a szituból. Abban volt pechje, hogy az ajtó résén keresztül el tudta találni a golyó.

2017.10.29. 21:45:34

@Konteó Béla:

"Ezt írtam le az előző hszben, amit nem Neked írtam. "

Ja elolvastam. Oswald egy zseni.
Hogy kaphatták el rögtön a merénylet után?
Úgy, hogy a zseni jelzőt csupán te adod neki, mert egyáltalán nem volt az, de majd bebizonyítod.
De tény, hogy merénylet után teljesen meg volt zavarodva, mivel a nyílt utcán lelőtt egy rendőrt teljesen feleslegesen egy csomó ember szeme láttára, majd belógott egy moziba.
Döbbenetes, hogy elkapták ezt a "zsenit", de tényleg....

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.29. 21:46:08

@Konteó Béla: Honnan tudták, hogy Oswaldot kell keresni? Végigböngészték hamarjában a raktár dolgozóinak névsorát? Ez azért eltartott egy darabig. Miért nem próbált egérutat nyerni, míg a rendőrség le nem zárja a környéket?

Konteó Béla 2017.10.29. 21:48:28

@apitiva: Nem nagyon látom, hogy felismerhetetlen lenne az arca. Előtte az elfogásnál ellenállást tanúsított, ott is megsérülhetett (szemöldök).
Ha megverik, akkor úgy rendesen, egy hétig nem tudott volna járni. Ezen a képen nem látszik, hogy össze lenne törve.
kottke.org/plus/misc/images/ruby-shoots-oswald-01.jpg

Az, hogy nem volt jó lövő ezt ugye leírták már több helyen is. Nem azt mondom, hogy nem tudott lőni. A katona társai közül nem emelkedett ki. Mondjuk, hogy átlagos lövő volt.
A legelső lövésnél még a kocsit sem találta el, aztán meg távolabbról fejbe lövi? Ugyan már.

Aki lőtt már puskával. Én igen. Ilyen ritkán fordul el. Főleg, ha saját puska akkor még hideg lövés (első) sem tud ennyire mellé menni. De ez az én véleményem. Nem lehet cáfolni hogy, egyedül volt és csak Ő lőtt. Ugyanakkor nagyon nehezen hihető, ezért nem tudják sokan elengedni. Én sem.

2017.10.29. 21:51:38

@a nemzet fogatlan provokátora:

"Honnan tudták, hogy Oswaldot kell keresni? "

Ő volt az, aki lelépett.
Ilyenkor az ember úgy ott marad....

2017.10.29. 21:57:21

@Konteó Béla:

"Az, hogy nem volt jó lövő ezt ugye leírták már több helyen is."
vs
A legelső lövésnél még a kocsit sem találta el, aztán meg távolabbról fejbe lövi? Ugyan már.

Mázlija volt. Ha profi(k) lőttek, miért lőttek bénán?

Jerico 2017.10.29. 22:01:23

@apitiva: Ezt már többször olvastam tőled, miszerint TE úgy tudod, hogy Oswaldot többször is kihallgatták. Mesélj már: honnan veszed ezt, és hol láttál kihallgatási jegyzőkönyvet. Nagyon kíváncsi vagyok erre.

A másik: mi az, hogy a szemtanúk TÖBBSÉGE három lövést hallott? Ez ugye vicc? Ha ugyanis egy nyomozásban TÖBB ellentmondásos tanúvallomás van, akkor NEM kezelik tényként az egyik, önkényesen kiválasztott verziót (ebben az esetben a három lövéses változatot).

Aztán azt írod: "A Disznó-öböl, a rakétaválság vagy a vietnami háborúba való belépés tekinthető inkább az "óvatos, megegyezésre törekedő amerikai külpolitikai irány"-nak?" Nos, a Disznó-öböl akciót Eisenhower idején tervezték meg, csak a kivitelezés csúszott át az éppen frissen elnöki székbe kerülő Kennedy idejére. A kubai rakétaválságot éppen békére hajló hozzáállása oldotta fel, melyben Hruscsov is segítkezett (el is távolították később mindkettejüket). Ami meg a vitenami háborút illeti: ugyan Kennedy idején kezdődött a beavatkozás, de JFK visszafogni és lezárni akarta a konfliktust ám a halála utáni években 35 szörösére (!!!) emelték az ott harcoló amerikaiak számát!

Konteó Béla 2017.10.29. 22:03:49

@MikeBoy: Szerintem elbeszélünk egymás mellett.
Én pont azt írtam. Hogy nem egy zseni. Akkor részletesebben próbálom leírni.
És ez most nagyon szerintem vélemény lesz.
Mivel nem szociopata, nem zseni, nem tudta volna magában tartani a merénylet részletit.
Erre a válasz mindig, nem vették komolyan, beszélt össze-vissza. Be volt rúgva stb..

Biztos? A CIA az FBI a KBG a titkosszolgálatok pont egy olyan embert nem vesznek komolyan aki megjárta a szovjetuniót szélsőséges nézeteiről híresen kiszámíthatatlan és az elnök elleni merényletre készül? Nem vették komolyan?

Tehát még egyszer. Két kérdésem van. Tényleg titokban tudta tartani? Tényleg nem vették komolyan a múltját ismerve a titkosszolgálatok?

Az is összeesküvés, ha tudtak róla és nem csináltak semmit, bár továbbra is meggyőződésem, hogy a CIA-nak kapóra jött Oswald és ha direkt módon nem segítették, nem is akadályozták semmiben.
De valójában azt gondolom, hogy félre téve a lövéseket, az elméleteket, a tanúkat erre a tettre az a szerencsétlen Oswald nem lett volna képes egyedül.

Konteó Béla 2017.10.29. 22:16:25

@MikeBoy: Ez jogos észrevétel, de mi van ha Oswald lőtt bénán, aki meg fejbe lőtte az meg nem.
Csak játszunk el a gondolattal. Oswald azt tudja, hogyrá akarnak ijeszteni az elnökre. Nem kell megölni, csak egy pár lövés adjon le, aztán menekülés a tervek szerint.
Erre mi történik, látja, hogy más is lő és meg is ölik az elnököt. Azonnal bepánikol és leesik neki, hogy csőbe húzták és ettől zavarodik meg.

Mert egy órán belül (gyanúsan viselkedett az utcán) azonosítják. Nem zárható ki, hogy tényleg Ő lőtte le a járőrt. Mert már azt sem tudta, hogy ki van benne és ki nem. Mivel már keresik és menekülnie kell. Mit tesz bemegy egy moziba, emberek közé mert tudja, hogy a nyílt utcán simán lelövik. A moziban meg elfogják, a többi meg már ismert. Ez tényleg elképzelhetetlen?

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.29. 22:17:00

@MikeBoy: Ez a csűvó korábban a tengerészgyalogságnál szolgált. Tényleg ennyire hülye lett volna?

apitiva 2017.10.29. 22:18:38

@Jerico: Tényleg ennyire nehéz beírni a gugliba, hogy "oswald interrogation"?
Az ezekről készült feljegyzésekről van vita.
Te hogyan kezelnéd, ha 200-ból 150-en ugyanazt mondják? A többinek hinnél?
Tehát mindhárom. :D

Jerico 2017.10.29. 22:26:20

@apitiva: ... látom a Google kezelésében virtigli vagy. Az érvelés és forrás-használat már kevésbé megy. :D

apitiva 2017.10.29. 22:28:58

@Jerico: JFK egy korszakalkotó elnök volt, de a háttérhatalom nem bírt egy évet várni, hogy megbundázza a választásokat, esetleg megmérgezi, hanem ördögien ostoba és bonyolult módon megmerényeltette. Hát, ja, a Föld lapos.

Konteó Béla 2017.10.29. 22:45:25

@Kopasz Audis: Meglepő lesz, de nem hiszek az összeesküvésekben. :)

Pontosabban nem úgy, ahogy ezt az jelzőt manapság használják. A nevem is pont ennek a megcáfolására jött létre. Mert 9.11 kapcsán nem lehet meggyőzni az embereket, hogy nem volt összeesküvés.
Pontosabban nem úgy volt. Mert annak a szörnyűségnek a kivitelezéséhez legalább 50 ember kellett, talán még több is. Tehát, ha összeesküvés alatt azt értjük, hogy egynél több ember tudott róla, tervelte ki akkor az volt.

A Kennedy merénylettel kapcsolatban ugyanez a véleményem, hogy többen tudtak róla, nem csak Oswald, tehát összeesküvés volt.

Erre az analógiára ráhúzva a Barcelonában is ez történt. Többet tudtak róla. Persze nem a rendőrség és nem a titkosszolgálatok, mert akkor megakadályozták volna.
Ezt a fajta terrorizmust nem lehet megakadályozni. Nyugtatják a közvéleményt, rendőrök vannak az állomásokon. De ez azért van, hogy elhidd biztonságban vagy. Valójában tudjuk, hogy nem.

Mi nem számítunk, úgy értem Magyarország. Annyira nem, hogy még a folyamatos nemzetközi migráncsozás után se gondolta egyetlen egy szervezet, hogy nézd már mit okoskodik ez az Orbán bas..zunk már oda valami merényletet. Nos ennyire nem számítunk szerencsére. Addig jó nekünk. A Barcelonaihoz hasonló merényleteket nem lehet megakadályozni, mert a tervezés és kivitelezés nagyon rövid idő alatt történik. Meg vannak a helyszínek, a terv faék egyszerű. Egy gépjárművet kell hozzá lopni és megy az egész. Nem figyelhetsz meg a nap 24 órájában kétszázezer embert. Ez nagyon szomorú dolog, mert ez előre vetíti, hogy egyre több ilyenre lehet számítani.

Egyébként ha van itt indexes és olvassa, akkor a következő alkalommal tegyék már fel ezt a kérdést Németh Szilárdnak.
- Lehetségesnek tartja, hogy a Kennedy gyilkosság összeesküvés volt, és hogy Soros György részt vett benne. Annyira kíváncsi lennék rá mit mond. :D

Jerico 2017.10.29. 22:56:30

@apitiva: fontos történelmi szerepet betöltő, jelentős elnök volt Kennedy. Az amerikaiak 80% -a így látja (és így is van). Ez jól látható ezernyi reformjából, elképzeléseiből, újító hozzáállásából. A merényletet főként gazdasági okból, másodsorban hatalmi okból követték el. Sietni kellett vele, mielőtt Kennedy átszervezi a CIA -t, és felfüggeszti a vietnami háborút. Látványos merényletre volt szükség, mert Kennedy megölése üzenet is volt követőinek: "így jártok ti is". A merénylet jól végrehajtott akció volt, amihez 3 feltétel kellett:

- egy jó balek, lenyomozható, gyanús múlttal, a helyszínre juttatva (ez volt Oswald)
- egy jó operatív csoportra (valódi merénylőkre) akiket utána örökre elhallgattatnak
- egy befolyásos hálózatra, mely garantálja az eltussoló vizsgálatot. Erről Dulles és Hoover gondoskodtak.

Volt egy vicc a 60 -as évek Amerikájában: "annyi esélye volt a túlélésre, mint Kennedy valódi merénylőinek, JFK halála után" Ezt még én is hallottam pedig én először csak a 90-es években jártam az USA -ban.

Bloodscalp 2017.10.29. 23:11:44

@MikeBoy: nem tudom mit írnak a linkedben de nagy marhaság lehet.
Tudomásom szerint amikor '75 ben levetitették az (amerikai) nyilvánoságnak
akkora hullámot vert hogy újabb nyomozást rendeltek el, megvizsgálták a szalagot is,pont segített a lövések közti időt kiszámítani-mellesleg szerinted 7.8 sec alatt 3 célzott lövést le lehet adni egy ilyen kiélezett helyzetben ennyi idő alatt ? ☺ Ha ismered az utvonalat tudhatod hogy a fejlövés csak szemből jöhetett-ergo nem Oswald lőtt. A '79 es vizsgálat is erre juttot.

apitiva 2017.10.29. 23:11:46

@Jerico: Oké, de ez mitől hihetőbb, mint a magányos őrült?
Persze, ha vicc is van róla, az más.

GallaiG 2017.10.29. 23:18:03

Az írásból csak az olyan apróságok maradtak ki, mint a kubai rakétaválság. Amelynek során Kennedy határozott és ügyes kiállása kényszerítette rá a szovjeteket, hogy visszavonják atomrakétáikat Amerika partjaitól. "Biztosan nem" haragudtak Kennedyre Moszkvában emiatt, egy kicsit sem...

Oswald orosz felesége és Oswald szovjetunióbeli utazása is "kifelejtődött" az írásból. Hát nem érdekes?

Jerico 2017.10.29. 23:21:18

@apitiva: ... magányos őrült? Oswald igazából lényegtelen elem ebben az egészben :) A vicc csak ráadás :D de jelzi, hogy mennyire nem vevő a túlnyomó többség a CIA kreálta verzióban. :P

Bloodscalp 2017.10.29. 23:27:40

@MikeBoy: Ó nem, én csak az egyik szerény teremtménye vagyok.

apitiva 2017.10.29. 23:29:11

@Jerico: ...mitől hihetőbb...?

2017.10.29. 23:33:07

@Bloodscalp:

És elég ostoba is... :D

Bloodscalp 2017.10.29. 23:34:31

@MikeBoy: azért sikerül tolerálnod? ☺
bízom a kivételes intelligenciádban

2017.10.30. 00:03:39

@Bloodscalp:

Simán.
De, ha megfogatsz egy tanácsot.
Ilyeneket ne írj már le.
"nem tudom mit írnak a linkedben de nagy marhaság lehet."
Legalább vedd a fáradtságot és megnézed vagy valami.
Ma már eléggé elavult nézet ez a fejlövés elölről jöhetett, meg mágikus golyó probléma.
Értsd: a JFK című film egy nagy blődség a valóság szempontjából. De ettől még én pl. szeretem....

Bloodscalp 2017.10.30. 00:06:35

@MikeBoy: sőt volt a NatGeon is rész erről a témáról ☺viszont amit írtam azok nincsenek benne a filmben, illetve nem válaszoltál a kérdésre

Bloodscalp 2017.10.30. 00:07:27

@MikeBoy: ja,és a későbbi vizsgálatról szintúgy Nincs szó. Ahozz Mit szólsz?

2017.10.30. 00:09:35

@Konteó Béla:

"Tényleg titokban tudta tartani? "
Lövöldözött és volt fegyvere. Ebben nincs extra.
És mázlija is volt, mert a konvoj elment a tankönyvraktár előtt és vlahogy végül lelőtte.
Aztán azt se tudta, mit tegyen. Megölt még egy rendőrt is és beszökött egy moziba remélvén a legjobbakat.

"Tényleg nem vették komolyan a múltját ismerve a titkosszolgálatok?"
Úgy tűnik. Volt róla akta, figyelték, de nem eléggé koncentráltak rá. Ezért is sunnyogott a CIA FBI utólag, mert ilyen szempontból sárosak.

Annyira extrém sztori ez?

2017.10.30. 00:10:08

@Bloodscalp:

Melyik kérdésre?
Milyen vizsgálat?

misimisi 2017.10.30. 00:11:25

@Bloodscalp: Lécci nézd meg ezt:

www.youtube.com/watch?v=eqzJQE8LYrQ

312-313. kocka - Kennedy feje előrebillen. Ekkor találja el a lövedék.
314-től - Kennedy feje hátra és balra csapódik. A jobbra-előre kilövellő agyvelő balra-hátra löki.
Rakétahatás, akció-reakció.

A gyilkos golyó - mint a másik kettő - hátulról érkezett.

2017.10.30. 00:20:45

@Bloodscalp:

"mellesleg szerinted 7.8 sec alatt 3 célzott lövést le lehet adni egy ilyen kiélezett helyzetben ennyi idő alatt ?"

Simán. Megvan mind a három lövés.
A lehetetlen ellentmondást az 5.6 mp-s verzió okozta.

Tény, hogy nagy mázlija volt, hogy az utolsó lövéssel eltalálta.
És az is igaz, amit misis írt. Kennedy feje először előre mozdul a lövéstől.
Ezek az elemzések benne vannak azokban a linkekben, amiket csatoltam.

Bloodscalp 2017.10.30. 00:27:41

@MikeBoy: olvass vissza.
@misimisi: wazze, te ezen a filmen komolyan azt látod hogy hátulról lövik meg?

misimisi 2017.10.30. 00:55:05

@Bloodscalp:

Aha. Még egyszer: tisztán látszik, hogy először előre csapódik a feje, aztán hátra.

Továbbá: ha valakit meglőnek, az csak az akciófilmekben repül nyolc métert. A valóságban egy ilyen találat éppen csak kicsit, vagy sehogyan sem löki meg az embert. A kirobbanó szövetek taszítottak ekkorát JFK fején.

Bloodscalp 2017.10.30. 01:01:21

@misimisi: ha jól tudom akkor már lövés érte ezért döl előre...nem azért mert te úgy adod elő hogy a hátulról érkező lövedék ereje miatt.
Azt akarod mondani nem látod a lövedéket a felvételen? ?

misimisi 2017.10.30. 01:41:20

@Bloodscalp:

Igen, egy találatot már kapott, és előredől, és a torkát tapogatja. Aztán hirtelen (312-313-as képkocka) nagyjából nyolc-tíz centit lejjebb és kissé oldalra lökődik a feje. (Az elmozdulás hosszúságát és a szöget számítógépes elemzéssel állapították meg.) De nézd meg úgy, hogy Jackie fejéhez viszonyítod JFK fejének helyzetét.
És már bocsáss meg, de hol látsz te lövedéket a felvételen?

RuszinZsolt · www.fairconto.hu 2017.10.30. 04:07:46

Miért ölték meg Kennedy-t?
Ki járt jól vele?
Kinek állt módjában eltussolni?

A hogyan és a ki csak gumicsont a közönségnek - ezen látom jól el is rágódtok...
www.youtube.com/watch?v=UUoDty4OAVc

misimisi 2017.10.30. 05:17:18

@RuszinZsolt:

Azért annyit hadd jegyezzek meg óvatosan, hogy ez a film - bár tele van kiváló színészi játékokkal, a vágás előtt kalapot le, és általában véve roppant izgalmas - nem egy hiteles és ellenőrzött tényekkel teli dokumentumfilm.

Más szavakkal: az ebben megfogalmazott állítások, amelyeket a különféle összeesküvés-elméletekből és Garrison agyrémeiből ollóztak össze, egész egyszerűen nem igazak, vagy féligazságok, vagy csúsztatások. Úgy nagyjából a száz százalékuk.

2017.10.30. 05:50:53

a limo sofőr is lőtt. ez tisztán látszik az eredeti felvételen, amiről nincs levágva a kép jobb széle.

2017.10.30. 06:09:20

kérdés: jacki még elég sokáig élt john halála után. soha nem említette hogy több lövés hallott mint amit a bizottság állított?

kasu 2017.10.30. 08:54:55

@MikeBoy: benned egy nyelvész bújik elrejtve. Vagy nem. Inkább egy nyelvészkedő bújik, aki vszleg ezzel szórakozik, úgy tesz, mintha nem értene dolgokat.
Oltári nagy hülyeség megkérdezni, mit nem érteni a Kennedy gyilkosságból. Kb. csak azt érteni, amit eléd dugtak, hogy ezt gondold. Emellett nagyjából semmi mást.
Felejtős az okosságod. Ne nekem válaszolj, a témához talán, ha lehetne.

2017.10.30. 08:58:02

@kasu:

Ha nem tudsz egy értelmes mondatot összerakni és fogalmad sincs, miket írogatsz, akkor lehetőleg ne a másikat hibáztasd! ;)

2017.10.30. 09:04:59

@Bloodscalp:

"Azt akarod mondani nem látod a lövedéket a felvételen? ? "

Ilyen baromságokat ne forszírozzunk, ha lehet.

kasu 2017.10.30. 09:06:28

Alaposabban visszanéztem a hozzászólásokat és bocs srácok, üdv. a családnak, és a jobbakat szintén erre intvén, csináljunk valami jót. Ezek a maszturbáló MBoyok a ma hordónállói, az élet pedig rövid.

2017.10.30. 09:09:28

@Bloodscalp:

"ha jól tudom akkor már lövés érte ezért döl előre...nem azért mert te úgy adod elő hogy a hátulról érkező lövedék ereje miatt."

Vedd a fáradtságot és nézd meg, miről van itt szó. Mivel szabad szemmel nem igazán látod, ami történik.

www.jfkfiles.com/jfk/html/concl1.htm

Kiemelem a lényeget:
In the 1/18th of a second interval between Zapruder frames 312-313, JFK's skull is driven forward 6.8 degrees by the impact of the bullet.

2017.10.30. 09:10:20

@kasu:

Ha megtanultál magyarul végre, azért szívesen látunk vissza.... :D

2017.10.30. 09:11:57

@KUNTYI:

"a limo sofőr is lőtt. ez tisztán látszik az eredeti felvételen, amiről nincs levágva a kép jobb széle. "

Dózsa Lászlót ki ne hagyd a sztoriból! :)

kasu 2017.10.30. 09:28:34

@MikeBoy: nem szorulok a te viszontlátásodra. Nem vagy te egy kicsit hatalmas arcú?

Ha a Kennedy gyilkosság kapcsán még mindig az a kérdésed, hogy "mi az amit nem tudunk", akkor nekem már nincs kérdésem.
Kímélj meg magadtól.

2017.10.30. 09:35:09

@kasu:

A totál béna kommentelők tipikusa vagy.
A levegő beszélsz, semmire nem válaszolsz, majd jobb híján terelni próbálsz.
Tanulj, tanulj, tanulj vagy reménytelen maradsz egész életedben.
A másik opció, hogy elmész politikusnak és ott ritkán kérik számon rajtad, ha hülyeségeket beszélsz, sőt sokszor az lesz az elvárás...

kasu 2017.10.30. 09:46:31

@MikeBoy: Kerültem a személyeskedést, te viszont sértegetsz, kioktatsz.
Egyél valamit. Igyál. Kiszáradsz, oda az agyműködés. Te "levegő beszélsz" :-)

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.30. 09:48:00

@Jerico: Miért vállalta el bárki is? Hisz tudhatta, hogy onnantól veszélyben van az élete. A Kirov gyilkosság után még a merénylőt likvidálókat is likvidálták.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.30. 09:50:08

@misimisi: Ezenkívül fűzőt is hordott ha jól tudom.

2017.10.30. 09:51:47

@kasu:

Mindjárt sírok, annyira hiányozni fogsz!

apitiva 2017.10.30. 09:55:06

Egy amerikai elnök meggyilkolása nem látom, milyen előnnyel nem jár, a hivatal pótolható, még választást sem írnak ki. A hatalma erősen korlátozott, mint az Trumpnál is megfigyelhető. De még egyszer: ki az a hülye, aki kb 30mp időablakra, mozgó célpontra tervez merényletet, ha még balekot találni/kiiktatni, tanúkat, nyomokat eltüntetni, boncolást, nyomozást befolyásolni is kell?
Adott egy zavart, beilleszkedni képtelen fiatal, aki nagyjából ezt az egy esélyt látja, hogy dobjon valami nagyot. Ez mitől annyira hihetetlen?
Nem állítom, hogy a hivatalos magyarázat minden eleme hibátlan, lehetnek benne furcsa, megmagyarázhatatlannak tűnő dolgok, de csak azért belekötni, mert háttérhatalom, én viszont okosabb vagyok náluk, hát...

Kelly és a szexi dög 2017.10.30. 09:55:34

@kopasz barmok mindenhol: ja, csak a te céltáblád nem mozgott-távolodott, nem felülről lefelé lőttél és nem forgó-tolózáras fegyvered volt, hanem automata/félautomata + azzal is csak 3 másodpercenként lőttél egyet, ő meg nem egészen 2 másodpercenként
célzás - lövés - töltés - újra célzás (már nem ott van a cél, mint az előbb, tehát megkeresni a célt) - lövés - töltés - újra célzás (már megint nem ott van a cél, mint az előbb, tehát megkeresni újra a célt) - lövés

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.30. 10:08:15

Az is lehet, hogy Oswald tényleg magányos merénylő volt, de megbízták. Igaz nem volt túl jó lövész, viszont kellett egy komplett dilis csávó, aki egyáltalán elvállalja. Megvezették, azt ígérték neki, hogy majd"megoldják", hogy megússza az egészet.
Viszot biztosítani kellett, hogy többször lőhessen, ami pl. egy beszéd közben nem lett volna lehetséges, hisz az első lövés után azonnal kimentik a biztonsági emberek a célszemélyt. A terv az volt, hogy a szembe jövő célpontra kényelmesen lövöldözhet majd,különösen, hogy az épületet sem biztosítják, de ez valamiért meghiusult, így a kanyarodó autóra adott le egy lövést, ami a közlekedési lámpát találta el.
Persze csak spekuláció, és nem emagyarázza meg hogy miért lőtte le azt a rendőrt a nyílt utcán..

apitiva 2017.10.30. 10:09:49

@Kelly és a szexi dög: Hogy miért nem tudtak Warrenék 9-10 mp-t hazudni? Fogalmatlan banda.

Jerico 2017.10.30. 10:22:28

@apitiva: azért kellett így kivitelezni a merényletet, hogy látványos legyen az egész. Részint üzenet volt a Kennedy-híveknek, hogy "ne ugráljanak" mert úgy járnak ők is, mint Kennedy. (Egyébként be is váltották: hiszen JFK testvérét, Robert Kennedyt épp 5 évvel később, 1968 június 6-án szintén megölték, mikor indult az elnökválasztáson) Másrészt meg kellett mutatni a világnak hogyan halt meg és látványosan RÖGTÖN fel kellett mutatni egy tettest is. Gondosan megtervezett akció volt. Felépítették Oswald "figuráját" kiküldték a SZU -ba, Mexikóba (stb), megtervezték a merénylet napjának "biztosítását" a helyszínre küldve Oswaldot (hagy lődözzön a marhája) és odaküldték a valódi merénylőket is. Ők alighanem parancsot teljesítő katonák lehettek (profi mesterlövészek), akik valóban tudtak lőni. Szerintem a Dal-Tex tetejéről tüzeltek. Aztán az igazi tetteseket azonnal likvidálták, Oswaldot meg elkapták. Később pedig Rubyval ölették meg Oswaldot, mielőtt kiszedik belőle hogy manipulálták. Logikusan levezethető az egész.

apitiva 2017.10.30. 10:27:03

@Jerico: ...mitől hihetőbb ez? Értem, hogy szerinted ez történt, de Occam borotvája párszor beletörne, bizonyítékot meg hiába is kérnék.

2017.10.30. 10:40:21

@MikeBoy: ki a faszom az a dózsa lászló?

Bakonyi Karoly 2017.10.30. 10:48:31

@jerico -nak kb igaza van.
birom az itteni kommentelok nagy reszet, annyira probalnak megmagyarazni egy tok egyertelmu profin megszervezett merenyletet, ami osszeeskuves volt! pont. / ugy hogy nem olvastak es nem neztek meg semmilyen videot es cikket /
Ne felejtsuk mar el a fent felsoroltak mellett, hogy bizony JFK utan soron kovetkezo elnok LBJ testore, bizonyos Malcolm Mac Wallace - akirol koztudott volt hogy egy pszicho es LBJ bergyilkosa - az egyik merenylo lehetett. Neki megtalaltak a reszleges ujlenyomatat a tankonyraktar egyik emeleten. Par evre ra o is meghalt egy "egyenes szakaszu uton".
En is ugy gondolom hogy 3-4 magasan kepzett mesterlovesz lehetett ott azon a napon, CIA es az FBI magasabb koreibol kikerulo vezetok tudtak rola, profi szinten megszerveztek. LBJ is 1000% benne volt. O kb egy babu volt, semmi mas. Mar masnap megadta a katonai vezetoknek vietnamot. Az is fura termeszetesen, hogy mar abban az idoben is dolgozott a titkosszolgalat, aminek nyoman nem lehetett volna nyitva "minden ablak" az utcakon, elvegyulve tobb tucat ugynok lett volna kirendelve es biztositottak volna az utvonalat. JFK elott amugy max respect, hiszen tudta o pontosan jol hogy megakarjak olni (Dallas elott Miamiban is volt otleteles errol, errol is van hangfelvetel) es megis nyitott teteju autoval ment egy olyan varosban - Dallas - ahol koztudottan nem volt kedvelt. nem akart gyengenek latszani es ez lett a veszte. lehetne itt tobb ezer karaktert irogatni, de a lenyeg, soha nem fogjuk megtudni a pontos reszleteket. azok a szervek soha nem fogjak engedni h az igazsag kitudodjon.

2017.10.30. 10:54:00

@Jerico:

" Logikusan levezethető az egész. "

Hát hogyne... :D

A riporterek már délelőtt tíz órakor a főkapitányságon voltak, Ruby azonban nem kapkodott, mindössze 11 előtt pár perccel indult el otthonából, bár ekkorra már az eredeti tervek szerint elvileg átszállították volna Oswaldot. Mialatt a rendőrségen az utolsó lépéseket végezték az átszállításhoz, Ruby a városközpontba ment autójával, ahol egy távíróhivatal előtt parkolt le, mindössze kb. száz lépésre a rendőr-főkapitányságtól. Levéltárcáját és abban minden okmányát az autó csomagtartójába tette, majd bement a hivatalba, és 25 dollárt adott fel egy alkalmazottjának, aki előleget kért tőle. A felvevő tisztviselő 11 óra 17 perckor bélyegezte le a vevényt.

Ezalatt vitték le Oswaldot Fritz százados irodájából az alagsorba. A távíróhivatal tisztviselője szerint Ruby a pénz feladása után egyenesen a kapitányság felé vette az irányt, 11 óra 18-19 perc körül. Oswaldot egy percre rá, 11 óra 20 perckor vezették ki az alagsori börtönirodából,[10] Ruby pedig mindössze egyetlen perc múlva, 11 óra 21-kor lelőtte....

Vajon hogyan csinálhatta ezt Ruby 1963-ban.

www.imdb.com/title/tt0107048/?ref_=nm_knf_t1

apitiva 2017.10.30. 11:04:01

@Bakonyi Karoly: A magam részéről semmit nem kívánok bizonygatni, pláne, hogy semmit nem olvastam/néztem meg, csupán nem értem miért gondolja bárki hihetőnek, hogy ha pl a multik sokallják a társasági adót, akkor megmerényeltetik az apeh elnökét.

2017.10.30. 11:07:13

@Bakonyi Karoly:

"birom az itteni kommentelok nagy reszet, annyira probalnak megmagyarazni egy tok egyertelmu profin megszervezett merenyletet, ami osszeeskuves volt! pont."
A "pont" ott a végén az nagyon fontos. Ha nem tetted volna oda, még bizonytalankodhatnánk. No de így....

Jerico 2017.10.30. 11:27:57

@apitiva: Occam borotvája az összes lehetőség közül a legegyszerűbbet - leglogikusabbat teszi a legvalószínűbbé. És az nem a 100 féle hibát, logikátlanságot felvonultato Oswald-verzio, amit 50 éve alig hisz el valaki.

Konteó Béla 2017.10.30. 11:33:51

A napnál világosabb, hogy öngyilkosság volt.

Egyértelműen látszik a felvételeken, hogy az elnök kezében pisztoly van. Connally próbálja elvenni a fegyvert, ekkor dördül el a végzetes lövés.

Nem az agydarabok esnek hátra, amiért Jackie kimászik, hanem a fegyver. Miután egy buckára ráhajtanak az elnök kezéből hátrarepül a gyilkos eszköz. Az 570. kocka, tisztán kivehető. Egyértelműen látszik.

A Zapruder film egyértelmű hamisítvány amit a CIA készített.

Ugyanis ha kiderül, hogy JFK öngyilkos lett, akkor ez lerombolta volna addig felépített nimbuszát. A tiszta szívű háború ellenes békeszerető elnök képét.

Meg a legfontosabb gondoljatok csak bele.
Ki hitte volna el, hogy öngyilkos lett? Én biztos nem.
Ha ezt nyilvánosságra hozzák, akkor 50 éven keresztül jöttek volna a vadabbnál vadabb összeesküvés elméletek. Ezért dobták be a magányos merénylő teóriát a CIA.

Azt hiszem megoldottam. Nincs itt semmi látnivaló, tessék tovább haladni.
Egyéb kérdés?

apitiva 2017.10.30. 11:39:08

@Jerico: Még mindig nem értem, hogy azért mert az Oswald verzió esetleg lyukas, miért lesz hihetőbb a te verziód. Mert 38 szemtanú több, mint 3 lövést hallott, bár fegyvert/fegyverest nem látott? Mert JFK nagyszerű elnök volt, akit minden hárombetűs szerv utált? Mert létezik háttérhatalom, de fogalmilag kizárt bizonyítani? Mert Sirhan Sirhan még mindig él?
Mert Vietnám jelentős, a világot felforgató konfliktus volt?

apitiva 2017.10.30. 11:44:12

@Konteó Béla: A dolog rég nem a megoldásról szól. 54 év után jelentősége sincs.
Önmagunkról szól, a saját identitásunkról. Ha nem veszem be a maszlagot, okos vagyok.

Jerico 2017.10.30. 12:34:16

@apitiva: Kapisgálod már. Ha 100 dolog egy irányba mutat, akkor vélelmezhető, hogy az az irány a helyes. Ennyi.

apitiva 2017.10.30. 12:47:50

@Jerico: Vélelmezhető? Ennyi? Eddig mintha mindenben igazad lett volna. Mi történt?

Konteó Béla 2017.10.30. 13:07:16

@apitiva: Alapvetően két véglet között mozognak az emberek. Az egyik csoport, aki az időjárásban is összeesküvést lát. A másik csoport, aki szerint meg minden dolog, ami velünk történik, csak kizárólag a mi akaratunk szerint történik, senki más nincs rá hatással.

Az itt hozzászólók közül tökéletesen kirajzolódik ki melyik állásponton van, hová is tart vagy közelít.

Akinek több esze van egy marék hangyánál tudja, hogy mindkettő baromság.
Az emberek a kettő közötti képzeletbeli skálán helyezkednek el.

Az emberi tudat azon részét, hogy mit hisz valóságosnak, elképzelhetőnek, az addig megélt tapasztalatai határozzák meg, hogy valami közhelyeset írjak.

De alapjában véve ez a legfontosabb dolog az életben (tapasztalat), mert meghatározza a gondolkodásunkat, a világról kialakult képünket, a szerepünket a társadalomban. A dolgokhoz való hozzáállásunkat.

A gondolkodásunk segít a tapasztalásban. Ami meg visszahat a gondolkodásunkra.
Minél több információnk van egy adott témában annál kevésbé lehetünk biztosak abban mi is az igaz. De annál több szálat ki is tudunk zárni, amit nem kell figyelembe vennünk.

Egy a témába vágó kérdést nézzünk is meg.
Oswald miért nem szemből lőtt? Egy kérdés az egymillióból.
Nem sorolok fel minden kérdést és választ, ami ezen kérdés kapcsán felmerül, csak szemléltetni szeretném, hogy mennyien fel sem teszik a következő kérdéseket, majd az abból fakadó válaszok szülte újabb kérdéseket. Egyből leírják, hogy ha Ő lőtt volna, akkor biztosan szemből lő, nem pedig hátulról, mert az a tuti.
Mikor ért O. a tankönyvraktárba?
Megzavarhatták-e közben?
Milyen célpontra könnyebb lőni, közeledő vagy távolodó?
Több lövés esetén a távolabbi vagy közelebbi célpont esetén kell többet mozdítani a puskán a célzáshoz (kevesebb mozgás, gyorsabb célzás, gyorsabb tüzelés)?
Ezáltal mikor gyorsabb a tüzelés?
Takarásban volt-e Kennedy szemből (felvezető autó, motoros, testőr, úton álló tömeg, fák, lámpák)?
Megláthatták-e ha szemből céloz (napszak, puska becsillanás, ugye szemből mindenki a szembeni épületet figyeli, elhaladva meg már nem)?
Mennyi idő alatt lehet újra tölteni a puskát, de van-e ennek hatása arra Oswald mennyi idő alatt tölthette újra?
Hány lövést kell leadni, hogy szerencsével eltaláljanak egy mozgó célpontot, de Oswaldnak ez sikerülhetett-e.
Na jó nem írok többet, mert napestig lehetne sorolni a kérdéseket, arra a válaszokat arra pedig az újabb kérdéseket.

Mindenki szánja rá azt a két hetet, aztán ha mindent megválaszolt magának akkor folytassuk. Ja, hogy ezt nem teszi meg senki, de hajtja az okosságokat, az már más kérdés...

A legtöbb ember, (ezt fogalmat én vezettem be :)) egykörös gondolkodó típus.
Nálam ez annyit jelent, hogy sem az egyszerűbb pláne nem a bonyolultabb összefüggéseken sem gondolkodott el soha. Mondja, ami eszébe jut ész nélkül. És ha megkérdezed, hogy ezen hány napig vagy hétig gondolkodott, akkor néz rád bambán, hogy-hogy hány hétig? Most jutott eszembe.
Ja, hogy Te így vonsz le következtetéseket. Hogy kitalálsz valamit, de nem teszel fel kérdéseket, hogy miért. Aztán ha vannak válaszaid, amik újabb kérdéseket szülnek, azokat megválaszolva újra és újra átértékeled a kialakult véleményedet. Második harmadik negyedik sokadik körben.

A legtöbb ember első körös gondolkodó ami eszébe jut mondja, mint a birka. Így a legtöbb felmerülő kérdésre nincs értelme válaszolni, mert látod, hogy el sem jutnak az emberek az egyszerű következtetésekig, nem, hogy a bonyolultabb összefüggésekig.
A legtöbb ilyen embertől a nem létező hajamat tépem, mert elfogadhatatlan az első körös gondolkodás és szó szerint idegroncsoló hatású. A munkában iszonyatosan csökkenti a hatékonyságot.

Fel nem tudom fogni, hogy MikeBoynak erre, hogy van ideje meg türelme, naponta több száz vagy ezer hozzászóláson keresztül. Ugye nem valami unatkozó milliárdos vagy, aki nem dolgozik csak egész nap kommentel? :)

Jerico 2017.10.30. 13:09:28

@apitiva: vélelmezhető. Adjak szótárt? :D

Jerico 2017.10.30. 13:18:32

Egyébként meg nem tudjuk az igazságot. Valószínűleg soha nem is fogjuk megtudni, mert már most bevallotta a Trump adminisztráció hogy csak "átszerkesztés" után teszik majd közzé a ma még titkosított és 180 napra zárolt legfontosabb iratokat. Az átszerkesztés = meghamisítás, ha valaki nem tudná. Tehát amit esetleg megjelentetnek majd jövő április körül, az egy erősen megszűrt anyag lesz, ne legyen kétsége senkinek.

A másik: a legfontosabb iratok, adatok és dokumentumok már a merényletet követő 24 órában el lettek tüntetve, ami meg "megúszta" azt a későbbi 12 hónapban "szerkesztették át". NEM LÉTEZIK már hiteles anyag sehol. Aki meg hozzátehetne bármit is, az rég halott.

Aki beveszi az Oswald-sztorit amit 54 éve próbálnak eladni nekünk, az beveszi és kész. Aki meg érzi és sejti, hogy nagyon nem stimmel az egész, az meg vallja a saját verzióját. Egyik csoport sem megy semmire a maga "igazával". De ezért szép ez a hobby, mert mindenki megtalálja benne a maga kedvtelését.

Az ilyen posztokat azért tartom jónak, mert fenntartják a kételkedés szabadságát. És Galeilei óta tudjuk, hogy a kételkedés előre viszi az emberiséget. Ahogyan Cicero mondta: "Dubitando ad veritatem pervenimus."

Morpheus. 2017.10.30. 13:20:15

@Jerico: .... köszi! Magam sem mondhattam volna szebben! :)

apitiva 2017.10.30. 13:30:32

@Jerico: Ide már nem követlek, bocs.
@Konteó Béla: Azzal együtt, hogy egyetértek, nem mindegy, hogy a kérdéseket milyen szándékkal tesszük fel. A válaszok hiánya nem bizonyíték gyökeresen más teóriára.

Jerico 2017.10.30. 13:40:21

@apitiva: ... jobb is. Alapvetően más a világképünk :D

Konteó Béla 2017.10.30. 13:52:56

@apitiva: Pontosan, egyetértek. Ha nem vagyunk elfogultak akkor semlegesen kell szemlélődnünk.
Ha pedig elfogultak vagyunk, akkor el kell ismerni, hogy az adott dologban nem tudunk tiszta fejjel gondolkodni, mert előítéleteink, vagy hiányos ismereteink vannak.

Még is mennyien vallják és alkalmazzák ezt a hamis érvelési technikát.
Állítok valamit és ameddig Te nem cáfolod, addig az az igaz amit én mondok.
Pedig önmagában egy állítás még nem lesz igaz attól, hogy más nem tudott alternatív választ adni a feltett kérdésre. Te is pont ezt írtad, ha jól értelmezem.

apitiva 2017.10.30. 14:10:13

@Konteó Béla: Akár írhattam volna. Annyit állítok, hogy nincs okom kétségbe vonni a magányos merénylő verziót, ha hagy is megválaszolatlanul kérdéseket ÉS csont nélkül elhinni valami zagyvaságot, konkrét hazugságokat felhasználva annak alátámasztására.

Bakonyi Karoly 2017.10.30. 15:40:40

Akit erdekel a tema -->
www.youtube.com/watch?v=UUoDty4OAVc
Sutherland koma eleg jol osszefoglalja

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.30. 16:11:24

@Konteó Béla: Sztem ha szemből lő, nem lett volna takarásban JFK. Tudtommal ebben a speciális Lincolnban a hátsó ülések valamelyest magasabban voltak. A motoros rendőrök meg szemből nemigen takarhatták.
Valami megzavarhatta, vagy a puska závárzatával bajlódhatott, nem egy profi fegyvert használt.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.30. 16:14:56

@Jerico: De ki az a hülye, aki ép elmével egy ilyen parancsot teljesít, hisz onnantól az ő élete is veszélyben van.

2017.10.30. 16:22:36

@Bakonyi Karoly:

Azt tudtad-é, hogy a föld lapos!?

Jerico 2017.10.30. 16:30:11

@a nemzet fogatlan provokátora: Ha tudsz valamit a katonák életéről, akkor képben vagy arról, hogy a parancs az parancs. Nem vitatják, nem agyalnak, csak végrehajtják. Itt is ez lehetett.

Bloodscalp 2017.10.30. 17:49:06

@MikeBoy: és akkor mi van ☺ érted amit linkeltél? Semmi értelme nincs hogy elfordul...A test dől hátra..
@misimisi: te gondolom ugyanezt a baromságot olvastad

misimisi 2017.10.30. 18:17:07

@Jerico: Szerintem két alaphelyzet létezik. (Bocs, kicsit hosszúra sikeredett.)

1. A hivatalos magyarázat, az Oswald-sztori, a Warren jelentés. Ez egy átfogó és részletes vizsgálaton alapul. Rendőröket, nyomozókat, szem- és fültanúkat, szakértőket, több száz embert hallgattak meg, helyszíni szemléket tartottak, stb.. A nyomozati anyag több tízezer oldal, aláírásokkal, eskükkel, pecsétekkel, tárgyi és írásos bizonyítékokkal.

Érdemes megnézni, kik voltak a bizottság tagjai. Nem kispályások, kezdve az USA legfőbb bírójával, a CIA volt igazgatóján át a későbbi Ford elnökig.
Mármost, amikor azt állítja valaki, hogy kamu az egész, akkor azt állítja, hogy ezeket a tekintélyes életpályát befutott alakokat vagy átverték (síkhülyék, érted), vagy ők is benne voltak. Elárulták a halott elnököt, és életük végig kussoltak egy szörnyű bűncselekményről.

2. A konteók. Ezeket újságírók, megélhetési "történészek", stb. írták. Mire alapozzák az állításaikat? Nyomoztak? Egy szál ember kivonult Dallas utcáira, és kérdezősködött? Bement a tankönyvraktárba és ujjlenyomatokat vett? Megvizsgálta Oswald puskáját? Felkereste a tanúkat? Odament a Tippit meggyilkolásának ügyében nyomozó zsarukhoz, azok meg készségesen elmeséltek neki mindent, az "igazságot"? Neki mást mondtak a tanúk, mint a bizottságnak? Mert? (És ezek ugyebár azok a tanúk, akiket elhallgattattak, megöltek, eltüntettek, megfélemlítettek.)
Elvégre, a hivatalos nyomozati anyagból nem vonhattak le következtetéseket, mivel az titkos volt. (Vagy nem. És különben is kamu az egész. Vagy mégsem. Aha...)
Még a legkomolyabbnak Garrison sztorija tűnhet, mivel ő nagyszabású nyomozást folytatott. Az eredményéről talán annyi elég, hogy az esküdtszék egy órát sem tanácskozott, mielőtt felmentette Clay Shaw-t.

Hát egy frászt, ezeket az elméleteket íróasztal mellett agyalták ki. A szerző elolvasott három ilyen könyvet, és írt belőlük egy negyediket. Tele vannak hamis adatokkal, légből kapott infókkal, önellentmondással.

+1 gondolat. A tanúk elhallgattatása című őrület. (Ez az egyik kedvencem, hihihi).
A kulcsfontosságú tanúk némelyike hosszú életet élt, és közben számtalan tévéműsorban, előadáson mesélt. Senki sem háborgatta őket.
Bezzeg másokat! Szép számmal vannak gyanús esetek, legalábbis, a sikeres konteógyárosok szerint. Az egyik tanút a városi busz ütötte el. (Még a dallasi buszsofőrök és járókelők is benne voltak az összeesküvésben.) Egy másikat a saját férje lőtte agyon. (A férj is benne volt, meg azok a nyomozók is, akik eljártak az ügyben, világos.)

Hát kábé ennyire lehet komolyan venni a különféle elméleteket.

Természetesen, mindenki azt hisz el, amit akar. És mindenki kételkedhet mindenben.

misimisi 2017.10.30. 18:24:41

@Bloodscalp: Bocs, de nem értem, mit kérdezel.

(És továbbra is adós vagy a válasszal, hogy hol látszik a lövedék a felvételen.:-) )

2017.10.30. 18:42:30

@Bloodscalp:

Ilyenkor elbizonytalanodok, hogy vajon trollkodsz vagy az angollal van bajod?
A lövés hatására Kennedy feje 6.8 fokot előre mozdul.
Az, hogy a teste utána hátrahanyatlik, azt nem a golyó által okozott "ütés" okozza.

"És igen, egyértelműen elölről jön a lövedék, kikocázni ilyen filmet már nehéz, mert rossz a minőség, de hát egyeseknek szükséges"

Ez egy kő hülyeség!
Kikockázod és kész is? Ennyi? Azok, akik ezzel a témával komolyabban foglalkoznak néhány kockázáson kívül, röhögőgörcsöt kapnának az biztos.
Annyira komolytalan amit művelsz, hogy az hihetetlen....

Nézd már meg ezt filmet pl. (két részes)
www.youtube.com/watch?v=9RCX3RdVHqo

Mert te kockázod a filmet... :D

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.30. 20:23:42

@Jerico: Akkor is végre kell hajtani a paracsot, ha az a hadsereg főparacsnokának megölésére szólít fel?
Ennyi erővel akkor ha az őrmester azt a parancsot adja, hogy a közlegény puffantsa le a századost, akkor végre kell hajtania a parancsot? :)

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.30. 20:25:39

@MikeBoy: Kennedy fűzőt hordott a gerincbetegsége maitt.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.30. 20:31:18

Le se voltak hegesztve a csatornafedelek..!! Még erre sem voltak képesek. Én biztos nem szaroztam volna távcsoves puskával. Belerobbantottam volna alulról a csatornafedelet a limóba, ahogy Bader-Meinhof csoport(RAF) csinálta az NSZK-ban..:)

misimisi 2017.10.30. 21:36:09

@Bloodscalp:

Végre megtaláltam. Ha gondolod, nézd meg ezeket.

1. www.youtube.com/watch?v=ue1pKS4enNs

2. www.youtube.com/watch?v=yzyw7AcHbuY

Figyeld, hogy honnan érkezik a lövedék, és merre repül a tök. :-)

Itt meg azt láthatod, hogy mekkorát lök egy golyó egy emberen.

www.youtube.com/watch?v=UMiflpcyP5g

Kennedy hátulról kapta a lövéseket. Nem szemből, hátulról.

RuszinZsolt · www.fairconto.hu 2017.10.30. 21:41:41

@a nemzet fogatlan provokátora: katonai akció volt, egy jól kidolgozott államcsíny.

Jerico 2017.10.30. 21:53:53

@a nemzet fogatlan provokátora: Ez nem így működik a fegyveres testületeknél. A hadsereg különleges egységei közvetlen parancsnokaiknak és tábornokuknak engedelmeskednek. Ebben az esetben megbízható embereket választottak, akik az utolsó pillanatban kapták meg a tűzparancsot és a célszemély megnevezését.

Jerico 2017.10.30. 22:03:29

@misimisi: Nagyon elhibázott logika a Warren-bizottságot az alapján megítélni, hogy tagjainak korábban magas beosztása volt az államigazgatásban. A kulcsember, Dulles volt ott a lényeg és az a doktrína, hogy egyszerűen NEM derülhet ki az igazság. Mindannyian pontosan tudták, hogy nem hozhatnak ki a nyomozás végére mást, csak azt, ami Johnson elnöktől és Dullestől illetve Hoovertől jön. EZ a három ember határozott meg ugyanis MINDENT 1963 novembere után (évekig még). Világos volt, hogy Oswaldra kell kenni mindent és az azóta kipurcant mesterlövészek kiléte nem derülhet ki.

Egyébként értem a dilemmádat. Adott egy hivatalos vizsgálat, tekintélyes emberekkel, akik 10 hónap után közreadnak egy kompakt anyagot azzal, hogy megvan a tettes (Oswald), megvan az őt meggyilkoló merénylő is Ruby, összeesküvés nem történt, minden tiszta. A rejtélyek és furcsaságok pedig nem igazak. És adott egy rakás kételkedő akiket konteokkal elégítenek ki.

Értelmes ember csak a tényeknek és bizonyítékoknak hisz, racionálisan gondolkodik. Ebben az esetben azonban kivételesen NEM a hivatalos közlés a logikus, hanem a konteok közül az egyik. Mégpedig az, amelyik rávilágít a valóságra.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.31. 10:59:06

@Jerico: Tehát a különleges egységek katonái adott esetben a saját haderő tisztjeit is likvidálnák? Nem hiném. Ez inkább egy filmes toposz.
Ha Dallasban nem Oswald volt a gyilkos, akkor inkább kívülről hoztak valakiket erre a célra. A CIA és az olasz maffia közti kooperáció amúgy is elég élénk volt ebben az időszakban. Ráadásul a Cosa Nostránál a titoktartás amúgy is alapvető, és erkölcsi gátlásaik sincsenek.
Pár éve jelentkezett is egy korábbi maffai tag, aki amúgy is életfogyton van, hogy ő lőtt Kennedyre, persze simán lehet hogy kamuzik.

Jerico 2017.11.01. 23:49:03

@a nemzet fogatlan provokátora: katonák voltak. Látszik az egész akción. Aktív, vagy inaktív állományúak, esetleg veteránok, de biztos hogy hovatásosak.

Morpheus. 2017.11.02. 16:42:05

@Jerico: Ha a lövés valóban a Dal-Tex egyik felső emeleti ablakából érkezett, akkor a lövész kb 40 -50 méterrel messzebről tüzelhetett. Vagyis kb 120 - 130 méterről. Ez profira utal. Ha ehhez hozzátesszük, hogy a parancs a CIA -től vagy a hadsereg vezetőitől jött, adódik, hogy katona tette. Vagy a CIA egyik profi lövésze, esetleg a tengerészgyalogság egyik embere. Aztán magát a mesterlövészt is el kellett tenni az útból, de ezt már végezhette a maffia is.